臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第711號
原 告 陳泓名
被 告 曾惠專
訴訟代理人 曾時模
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬2,000元，及自民國113年11月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣14萬2,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人江美玲所有並由原告駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱原告車輛），停放在南投縣○○○○○○
路000號路旁，被告適於民國113年8月5日17時20分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，沿南投縣南投巿南崗二路由北
往南方向行駛，行經南崗二路641號時，因未注意車前狀態
，不慎自後撞擊原告車輛，致車輛受損，而江美玲已將車輛
損害賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同
）17萬2,000元（細項：車輛減損費用9萬元、交通費用8萬2
,000元），爰侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告17萬2,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告除請求車輛巿價減損部分外，請求車輛維修
期間所支出之交通費用竟高達41日，惟按一般社會常情車廠
維修期間大約5日，且原告迄今仍未提出相關單據以實其說
，應認原告請求交通費用部分於理未符等詞資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184
條第1項前段、第191條之2）。
㈡被告於前開時地，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告車輛，
致車輛受損，且江美玲已將原告車輛損害賠償請求權讓與原
告等情，有道路交通事故當事人登記聯單、債權請求權讓與
同意書可參（本院卷第13、131頁），並經本院職權調取本
件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪
信原告上開主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任
。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民
事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致
原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所
受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目
、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說
，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。
爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈車輛減損費用（含鑑價費用）部分：
⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最
高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。
⑵經查，原告於起訴前就其車輛因本件車禍事故所致之市價
減損委請南投縣汽車商業同業公會為鑑定，鑑定結果略為
：原告車輛發生事故前巿場買賣行情約80萬元，經修復後
巿場買賣行情約為72萬元（本院卷第23頁），本院衡諸原
告車輛受損之情況，復審以該機關為一中立專業之單位，
足認上述鑑定結果應屬可採，且就此鑑定結果亦為被告所
不爭執。從而，原告請求車輛減損費用8萬元部分，為有
理由。另原告請求鑑價費用1萬元等情，業據其提出南投
縣汽車商業同業公會各種款項收據在卷可佐(本院卷第15
頁)，而此乃原告為請求車輛之減損價值而支出之必要費
用，是認原告請求鑑價費用1萬元，亦有理由。
⒉交通費用部分：
⑴原告復主張其車輛因本件車禍事故受損送修，修車期間41
日（扣除星期六日），原告因此受有另行承租車輛支出租
金費用之損害8萬2,000元等語，並提出鈑噴估價查詢單、
租車價格網頁查詢為證（本院卷第121-129頁），惟細譯
鈑噴估價查詢單內容顯示完工時間為113年9月9日，是本
件車輛維修期間應以本件車禍事故日算至車輛維修完工日
止，期間共計26日（即113年8月5日至同年9月9日）。又
原告主張租車費用部分係以每日2,000元計算，與一般租
車費用行情並無重大差異，應認合乎一般租車費用行情，
是依原告原先使用車輛之方式，其於原告車輛26日維修期
間支出租車費用共5萬2,000元（計算式：2,000×26=52,00
0），與本件車禍有相當因果關係，故原告此部分請求，
為有理由。至原告請求其餘15日租車費用部分，係因原告
個人因素未即時取車所致，且未提出車輛完工後，車廠有
要求原告須至113年9月30日始得取車之相關事證，原告此
部分之請求，不應准許。
⑵被告固辯以：原告請求車輛維修期間所支出之交通費用高
達41日，按一般社會常情車廠維修期間大約5日，且原告
迄今仍未提出相關單據以實其說，應認原告請求交通費用
部分於理未符等語，惟就車輛維修期間及每日租車金額，
業經本院認定如上，且被告迄今未提出任何事證以茲說明
，是被告此部分所辯，要無可採。
⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為14萬2,000元【計算式：
90,000+52,000＝142,000】。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
，而原告起訴狀繕本於113年11月13日送達被告，有本院送
達證書可憑（本院卷第55頁），而被告迄未給付，即應自起
訴狀繕本送達生效翌日即113年11月14日起負遲延責任，故
原告請求被告自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣 告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為 准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請 宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 洪妍汝