損害賠償
北斗簡易庭(民事),斗小字,114年度,84號
PDEV,114,斗小,84,20250325,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
114年度斗小字第84號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許嘉芫
陳冠雲
被 告 彭龍城
訴訟代理人 曹暐茗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣5757元，及自民國114年1月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣250元，並應於裁
判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
　　理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、經查：
　㈠維修費用數額之計算：原告主張被保險人車輛（下稱系爭車 輛）受損所支出之維修費用為2萬3602元，其中被告就左側 前、後車門之拆卸安裝、維修之工資、噴漆費用均予爭執， 其餘則不爭執。經調取彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗 觀之，事故發生後現場處理員警拍攝事故現場照片時，並未 針對系爭車輛左側前、後車門進行拍攝，是本院無從據此判 斷系爭車輛左側前、後車門是否於事故發生時受損，亦無從 根據車體狀態（如擦痕之方向、受損情形等）判斷左側前、 後車門之維修費支出是否與本件車禍事故具因果關係，是被 告此部分抗辯有據，原告就系爭車輛左側前、後車門之拆卸 安裝、維修之工資、噴漆費用之請求，不應准許。系爭車輛 係於民國108年10月出廠（見本院卷第19頁），迄本件交通 事故發生時即112年7月20日止，其使用期間為3年10月，扣 除折舊後原告所得請求之零件費用為91元，另工資費用2124 元（計算式：462+1200+462=2124）、烤漆費用9299元(計算 式：770+1232+1463+1694+2550+1590=9299)，並不發生折舊 問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為11514元(計算式：



91+2124+9299=11514。)
㈡本件被告與訴外人劉振達均有未依規定讓車之過失，本院審 酌本件事故發生經過、被告與劉振達各應負責之注意義務情 節等情，認被告與劉振達就本件事故之過失程度，應各負擔 百分之50之過失責任，原告代位睦宜禮儀社之損害賠償請求 權，自應承受劉振達之過失，因此，原告得請求被告給付之 損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之 損害賠償金額為5757元（計算式：11514元×50％＝5757）。 ㈢從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付5757元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見 本院卷第57頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲