臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖簡字第183號
原 告 陳柏宣
訴訟代理人 張思瀚律師
被 告 林成恩
訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後10日內，敘明請求金額新臺幣300萬元之
個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金
額、原因至合於一貫性之程度。如逾期未補正或補正不完足，即
依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，此於簡易程序適用之，民事訴訟法
第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而提起
民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之
聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2
款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由
，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫
性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審
查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所
主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如
其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一
貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予
以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明
（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一
貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原
告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被
告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據，即得駁回其
訴。
二、經查，本件原告主張因本院113年度審交易字第9號刑事案件
，受有傷害，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元。惟觀
其事實理由，僅略述「詳如告訴狀及起訴書所載」（附民字
卷第3頁），未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害
之範圍為何。經本院前於民國113年7月2日、同年8月22日兩
次函命於文到5日內陳報請求金額計算明細，該函文分別於1
13年7月21日、同年8月26日合法送達原告（本院卷第41、47
頁），然迄今均未據原告遵期正式陳報過院。即使暫認原告
主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可
認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。
三、茲以本裁定命原告於收受裁定後10日內具體敘明請求金額之
個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及
其金額、原因，並應具體指明各項金額所依憑之證據（如醫
療單據、薪資單據等）至得以通過一貫性審查之地步，同時
將書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或補正不完足，即
依民事訴訟法第249條第2項規定駁回本件訴訟。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 許慈翎