臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖簡字第183號
抗告人 即
原 告 陳柏宣
訴訟代理人 張思瀚律師
相對人 即
被 告 林成恩
訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，抗告人
不服本院民國114年2月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
抗告費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊已於民國114年2月4日完成繳費，依最高
法院51年台抗字第169號裁定意旨，雖已逾補正期間，然補
正應屬有效等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又裁定期間，並非不
變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定
期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁
回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予
以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人請求損害賠償事件，因未繳納裁判費，經本院11
4年1月17日裁定命原告收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣3
0,700元，如逾期未補正即駁回其訴之旨，該裁定於114年1
月24日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書為證（見本
院卷第83至85頁），是抗告人至遲應於114年2月3日前補正
之（114年1月27日適逢春節假期）。嗣本院因於114年2月4
日查無抗告人繳費紀錄（見本院卷第87至91頁），乃以抗告
人未繳納裁判費為由，於同日以原裁定駁回抗告人之訴及假
執行之聲請。惟抗告人業於同日繳納足額裁判費，此有本院
自行繳納款項收據為證，經確認係因抗告人繳費之日與本院
駁回之日為同日，會計作業系統未及更新資料所致。依最高
法院51年台抗字第169號裁定意旨，應認抗告人補正之行為
有效。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為
撤銷原裁定。
四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 許慈翎