臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢司簡聲字第9號
聲 請 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
上列聲請人聲請對相對人徐久賢為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度台上字第27
2號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：因相對人現設籍地址，經聲請人寄發債權讓
與通知，遭以查無此人為由退回，致債權讓與之意思表示無
法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書
等件影本及退件信封為證。
三、經查，相對人目前仍設籍聲請人所查得地址，有本院職權調
得戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑。且經本院
依職權函請桃園市政府警察局中壢分局派員至該址訪查結果
，相對人確實居住於上開地址，此有該局民國114年3月10日
中警分刑字第1140011009號函附卷可稽，尚難逕認相對人之
應受送達處所處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要
件不符。準此，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 中壢簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網