臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第994號
上訴人 即
被 告 高得欽
高得翔
共 同
訴訟代理人 郭志偉律師
被上訴人即
原 告 精礦循環科技股份有限公司
法定代理人 鄭舜華
訴訟代理人 林暐程律師
唐嘉瑜律師
蔣昕佑律師
上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於民國114年2月20
日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣4萬2,43
9元，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。
理 由
一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上
訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁
判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式
或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期
間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依
同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第
一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（
如：起訴、上訴）時之法律規定為準。
二、經查，本件上訴人對於本院民國114年2月20日所為第一審判
決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決不利於上訴
人部分廢棄，而原判決僅判決上訴人部分敗訴，上訴人即係
僅就原判決敗訴部分上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分
上訴，其上訴利益應為新臺幣(下同)228萬123元。又裁判費
之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具
狀提起上訴之日期為114年3月7日，此有本院收文戳章在卷
可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後
之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為4萬2,439元，茲上
訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2
項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳家安
, 台灣公司情報網