臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第802號
原 告 劉品磔
被 告 麗源光電股份有限公司
法定代理人 顏家欣
訴訟代理人 呂元瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年4月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）103,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告50,000元，其餘不變」（見
本院卷第75頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人張家豪於民國112年12月26日17時22分許
，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經
桃園市○鎮區○道0號64公里000公尺處南側向外側車道時，因
未保持行車安全距離，而撞擊訴外人陳瑋苓所有、由原告駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，受有50,000元交易價值減損之損失。嗣訴外
人陳瑋苓將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，又被告為
訴外人張家豪之僱用人，依法須就原告所受上開損害負賠償
責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如上開變更後所示之聲明。
二、被告：就原告之請求沒有意見，我願意認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告既於本院言
詞辯論時就原告之請求為認諾之表示（見本院卷第75頁反面
），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告
敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止
（見本院卷第34頁），按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網