臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2259號
原 告 黃金蓮
訴訟代理人 謝庭恩律師
複代理人 簡欣柔律師
被 告 卓嫊琴（原名卓素琴）
林慶恩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○鎮區○○路000巷0號2樓之房屋騰空遷
讓返還予原告。
被告卓嫊琴應給付原告新臺幣5萬7,767元，及自民國113年12月3
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告卓嫊琴應自民國113年10月1日起至騰空返還本判決主文第1項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬4,000元。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣22萬7,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告卓嫊琴如以新臺幣5萬7,767元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第3項於每月屆期後得假執行，但被告卓嫊琴如按月以新臺幣2萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到 場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係門牌號碼為桃園市○鎮區○○路000巷0號2樓房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國108年9月26日與被 告就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自108年10月1日起至 110年9月30日止，並於110年10月1日另簽訂租期自110年10 月1日起至111年9月30日止之租賃契約，又於111年8月13日 簽訂租期自111年10月1日起至113年9月30日止之租賃契約（ 下稱系爭租賃契約），並約定租金為新臺幣（下同）1萬2,0 00元。嗣伊於113年8月20日曾寄發存證信函向被告卓嫊琴表 示系爭租賃契約於113年9月30日到期後不再續租，並請被告
於同日搬離，惟被告迄今未搬離系爭房屋，應屬無權占有系 爭房屋，當應返還於伊，並依系爭租約約定之租金1萬2,000 元，按月計算不當得利，加計約定相當月租金之違約金，共 為每月2萬4,000元由被告卓嫊琴返還於伊，且被告自113年6 月迄今，均未繳交租金，被告卓嫊琴當應給付伊自113年6月 至9月間之租金共4萬8,000元，再者，伊與被告約定租賃期 間之水電費由被告負擔，然被告欠繳自113年5月起之水電費 共9,767元，該水電費經由伊代為繳納，係被告均無法律上 原因受有利益，請求被告卓嫊琴返還於伊，爰依系爭租賃契 約第14條第1項、第3條、第5條之約定，民法第455條前段、 第767條第1項前段、第439條、第179條之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明如主文第1至3項之所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作出任何聲 明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告上揭主張，業據原告提出與主張相符之系爭房屋坐落土 地之所有權狀、系爭房屋所有權狀、系爭租賃契約之租賃契 約書、郵局存證信函、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來 水股份有限公司繳費憑證、存摺影本等件為證（見本院卷第 8至第31頁背面、第69至70頁），並有系爭房屋公務用建物 登記謄本在卷可稽（見本院卷第38頁），而被告均經合法通 知，於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 視為自認，是原告前揭主張，堪信為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其 租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後， 應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第45 0條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。又無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人 之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之 利益。第按，租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5 條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備 之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或 其他登記；承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人 應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還 租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約 金（未足1個月，以日租金折算）至返還為止；租賃期間，
使用租賃住宅所生之水電費，由承租人負擔；承租人每月租 金為1萬2,000元，每期應繳納1個月租金，此有系爭租約第1 4條第1、3項、第5條、第3條約定在案。經查： ⒈原告為系爭房屋之所有權人，而系爭租賃契約於113年9月30 日租期屆滿，原告主張業經寄發存證信函通知被告等語，且 原告於113年10月17日提起本件訴訟（見本院卷第4頁），均 於113年11月22日寄存送達於被告，此有本院送達證書可證 （見本院卷第51頁），並於同年00月0日生送達效力，然被 告迄未搬離系爭房屋，有本院職權函請轄區員警協助查址確 認在案（見本院卷第66頁），足認原告已即時通知被告系爭 租賃契約期滿後，不生不定期限繼續契約之法律關係，則兩 造間有關系爭租賃契約之法律關係，當於期滿後消滅，被告 即無繼續占有系爭房屋之權源，依約應返還系爭房屋於原告 ，是原告請求被告將系爭房屋返還於伊，應屬有據。 ⒉原告主張被告自113年6月起未繳納租金，提出上開存摺為證 ，截至9月止，共計有4個月租金未繳，單月租金為1萬2,000 元，共欠租金4萬8,000元（計算式：1萬2,000×4＝4萬8,000 ），又主張被告積欠水電費9,767元，由伊代為繳納，經核 與伊所提出之台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有 限公司繳費憑證、存摺影本所示之內容相符，則被告應給付 原告5萬7,767元（計算式：4萬8,000＋9,767＝5萬7,767）。 然原告僅選擇請求被告卓嫊琴給付上開金額，亦屬有據。 ⒊系爭租賃契約於113年9月30日期滿，已如前述，然被告迄未 搬離系爭房屋，亦如前述，系爭房屋又長期以1萬2,000元出 租予被告，是原告主張被告自113年10月1日起至返還系爭房 屋之日止，按月以1萬2,000元計算相當於租金之不當得利， 應屬有據；再者，原告依兩造間之系爭租賃契約之約定，另 請求被告按月給付相當於1個月租金之違約金，係為促使被 告於系爭租賃契約之租期屆滿時，能儘快返還系爭房屋，具 有督促之性質，且被告既仍居住在系爭房屋中，又長期未繳 納租金，並迭經本院通知辯論在案，顯然有違約動機，則原 告請求被告按月另外給付違約金1萬2,000元，亦屬適當，從 而，被告當應自113年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按 月給付原告2萬4,000元。然原告僅選擇請求被告卓嫊琴給付 上開金額，亦屬有據。
㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對 被告卓嫊琴之租金返還及不當得利債權，核分屬有確定期限 及無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告僅請求 自起訴狀繕本送達翌日起算，亦屬有據，茲因本件起訴狀繕 本於113年00月0日生送達效力，已如前述，被告卓嫊琴迄未 給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告卓嫊琴給付自起 訴狀繕本送達翌日即同年12月3日起，依週年利率5％計算之 法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依系爭租賃契約第14條第1項、第3條、第5 條、第14條之約定，民法第455條前段、第767條第1項前段 、第439條、第179條之規定，請求如主文第1至3項之所示， 為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假 執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依 職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳家安
, 台灣公司情報網