臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2067號
原 告 謝玉菁
訴訟代理人 謝森眞
被 告 王住福
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0號房屋遷讓返還原
告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告承租位於桃園市○○區○○街000巷0號房
屋，兩造簽立租賃契約(下稱本件租約)，約定租賃期間為11
3年1月1日至113年5月30日，被告應於每月1日前給付租金新
臺幣(下同)16,000元，而本件租賃契約已屆期，被告並未依
約返還上開房屋，爰依本件租約及民法第450條第1項之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃
園市○○區○○街000巷0號房屋遷讓返還原告。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條第1項前段分別定有明文。
㈡原告上開主張之事實，業據伊提出本件租約、112年房屋稅繳
款書、存證信函等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則
原告之主張堪信為真實。是以，本件租約既已屆期，被告依
法即負有返還上開房屋予原告之義務，堪認原告上開主張，
應屬有據。
四、綜上所述，原告依本件租約及民法第450條第1項之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。又原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 黃敏翠