臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1934號
原 告 李達明
被 告 藍天浩
訴訟代理人 沈靖家律師（解除委任）
簡羽萱律師
蔡騏安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為受過教育、識字及熟悉電腦操作之成年人
，明知金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團利用，
並作為犯罪工具使用，且政府三令五申再三宣導，各金融機
構營業大廳更是貼滿不得將帳戶提供他人使用，可能遭詐騙
集團利用，被告仍於民國112年10月間與詐欺集團同夥，共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由其同夥於112年10
月13日以假投資之詐術誘騙原告將新臺幣(下同)30萬元匯入
被告於土地銀行開立帳號00000-0000000號帳戶(下稱本案帳
戶)，再由被告透過網路銀行從該帳戶轉出，藉此達到洗錢
目的，被告雖經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第2723
號為不起訴處分，然被告行為等同幫助詐騙集團，縱使非故
意，然仍難辭有過失行為，被告既因投資60餘萬元，因想提
領才讓詐騙集團有可乘之機云云，此舉可判斷被告係為獲取
不法利益才鋌而走險，且依洗錢防制法第15條之2之規定可
知，任何人不得將自己金融機構帳戶提供他人使用等語。爰
依民法第184條、第179條提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係誤信投資需要繳納稅金，主觀上並未能預
見帳戶會遭詐騙集團利用，並無故意或過失，被告係於112
年7月間結識「思雅」之女子，聽從其投資60餘萬元後，帳
面獲利2千萬元，因此想提領獲利部分，經告知要繳納稅金
，「思雅」則佯稱閨蜜會出借稅金給被告，後續便請被告將
款項繳納稅金，難認有共同侵權行為，縱使仍成立，原告亦
有與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指
示，匯款30萬元至被告之本案帳戶等事實，有臺灣桃園地方
檢察署檢察官113年度偵字第27223號不起訴處分書處分書附
卷可憑，並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，堪信
此部分為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年渝上字
第18號判決先例意旨參照)。又按民法侵權行為所謂過失，
應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，
即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償
損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。次
按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示
人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取
人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指
示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而
不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人
後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無
效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利
返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上
字第540號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法
院72年度台上字第4225號、107年度台上字第2320號判決意
旨參照）。
㈢經查，本件被告亦有受詐騙集團詐騙，而投資60餘萬元等情
，此為兩造所不爭執，而細譯被告與詐騙集團之對話紀錄內
容可知，該詐騙集團成員向被告稱「你裡面的資產都是屬於
你的總資產，稅金不會從裡面扣除，客服昨天發傳給你的我
都看明白拉，是要先去繳納這8萬多美金的稅金，你才能從
交易所裡面提領自己的資產出來的；閨蜜說先轉了30萬，你
先去交易所繳一些」等語(見偵字卷第134頁至第135頁)，參
酌上開對話內容，足認被告係受詐欺集團成員以投資有獲利
，需要繳納稅金之詐術，並透過他人借款之方式繳納稅金，
而被告自身亦有因詐騙集團詐騙而投資60餘萬元，已難認被
告本身在受詐欺之過程中，仍能認為被告有相同警覺程度，
而對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。故
被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚難認
有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵
權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。
㈣次查，原告匯款30萬元至本案帳戶，係基於第三人即詐欺集
團成員之指示匯款，被告雖提供本案帳戶予詐欺集團，但無
證據證明被告最終有取得該款項，且原告所匯入之款項亦已
遭詐欺集團提領一空，益見被告對於本案帳戶已無支配能力
，或有留存該等匯入款項之行為。則依前述最高法院判決意
旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦即兩造間
僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐欺集團
成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告
）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係
；本件原告係受到指示人即詐欺集團成員之詐欺，亦僅單純
屬其與該指示人間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，
並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示
人即詐欺集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第179
條規定向被告請求返還。從而，原告依民法第179條規定，
請求被告給付30萬元亦為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件
訴訟，其主張並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 黃敏翠