臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢簡字第1215號
原 告 徐夢帆
訴訟代理人 謝金輝
被 告 謝金樹
訴訟代理人 湯偉律師
複代理人 蔡佩儒律師（嗣經解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(112年度附民字第2587號)，本院於民
國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,824元，及自民國112年9月15日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,824元
為原告欲供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年1月31日下午6時許，在桃園市○ ○區○○路000號前，基於毀損他人物品之犯意，以腳踹原告所 有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱原告汽車)右後車門 ，致該車門凹陷而毀損，為此依民法第184條第1項，請求車 輛修理費用新臺幣(下同)15,100元及修車期間代步交通費用 2,824元，合計17,924元。並聲明：㈠被告應給付原告17,924 元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告訴訟代理人則以：原告所提估價單包含左前玻璃左前玻 璃3,800元、左前升降機4,800元及該部分拆裝工資1,500元 與本案無關，另板金部分5,000元未計算折舊等語。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條、第215 條亦有明文；復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號 民事判決意旨可資參照）。經查，觀諸原告起訴之主張及本 院112年度易字第1373號刑事判決之記載可知，本案被告毀 損之部位為原告汽車之「右後車門」，然依原告所提之估價 單中記載「鈑金烤漆右後5,000元、左前玻璃3,800元、左前 升降機4,800元、拆裝工資1,500元」等語(見本院卷第26頁) ，是除鈑金烤漆右後5,000元之部分與本案有關聯外，其餘 維修之部分均為「左前」之零件維修與拆裝工資，尚難認與 本案有關，是此部分被告之主張並非無據。另被告訴訟代理 人雖主張鈑金部分應折舊等語，然司法實務上就折舊計算僅 限於「零件」，至於工資、烤漆、鈑金部分均非應折舊之範 圍，此乃實務上長久之認定標準，是被告訴訟代理人此部分 容有誤會。次查，原告主張因上開汽車修車7天，需搭乘計 程車上下班，合計2,824元等語，並提出與其所述相符之112 年2月9日、10日、13日、14日、15日之計程車單據在卷可考 (見本院卷第27頁至第28頁)，本院審酌原告因原告汽車遭被 告毀損送修而產生交通代步費用，依前開所述，此損害賠償 之債與損害之發生及原因間具有相當因果關係，且被告對此 部分亦無爭執，是原告就交通費2,824元之請求，應屬有據 。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償 債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴 狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息；復查 本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112 年9月14日送達於被 告之住所地，並由其本人簽收，有本院送達證書1 份附卷可 佐（見本院112 年度審附民卷第13頁），是本件原告請求被 告負擔自送達之翌日即112 年9月15日起至清償日止，按年 利率5 ％計算之利息，應屬有據，自應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係主張被告應給付7,824 元(計算式：5,000+2,824=7,824)元及自112年9月15日起至 清償日止，按年利率5 ％計算之利息，應屬有據；逾此範圍
之請求即屬無據，應予駁回。另原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。
七、又原告起訴聲明為「被告應給付原告500,000元，及自刑事 附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息」等語，嗣原告於本院114年2月6日言詞辯論期 日當庭就本金部分減縮為17,924元(見本院卷第52頁反面)， 是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號 ，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 黃敏翠附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。