臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1647號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 張思婷
被 告 唐乃崢
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,647元，及自民國95年11月12日起至民
國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；及自民國104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金
新臺幣1,200元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
(下稱渣打商銀)申辦信用卡，並簽定簡易申請表格(下稱系
爭申請書)，兩造約定被告得持信用卡至特約商店記帳消費
，但應於當期繳款期限截止日前，將上開金額全數返還，若
選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低
付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，又倘未依
約於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，另
須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之
違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金、利息及
違約金未清償，該債權業經渣打商銀於民國99年12月15日讓
與原告，被告經催討後，雖有陸續還款共計9,872元，然於1
06年4月10日後便置之不理。為此，爰依信用卡契約、消費
借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：對原告所述沒有意見，也曾與原告協商，惟因原 告在協商過程中就協議金額多次反悔而破局，現在原告連同 利息向我請求7萬多元，其中利息高於本金很多，希望與原 告再次協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭 申請書影本、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、 信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、登報公告等件為證 (見促卷第3至10頁)，且為被告所不爭執，堪認原告主張為 真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權 宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 薛福山