臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第229號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張孝舟
被 告 尤柏崴
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）155,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告57,968元，其餘不變」（見
本院卷第68頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年12月3日14時21分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○○路0段00號北側時，因駕車不當，而撞擊由原告所承
保訴外人楊雅惠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用155,
826元（含零件費用118,470元、板金拆裝費用18,609元及塗
裝費用18,747元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算
、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給付57,968元。爰依
民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛不慎致系爭
車輛受有損害乙節，固有其提出之桃園市政府警察局道路交
通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，然本件道路交通
事故當事人登記聯單之當事人姓名欄位記載為不詳（見本院
卷第7頁），是尚難特定被告是否為本件事故時肇事車輛之
駕駛人。而參諸本院依職權調閱之交通事故卷宗資料，被告
於警詢時陳稱其將肇事車輛借予朋友的朋友，其並非肇事車
輛之駕駛人等語（見本院卷第33頁），又原告亦稱其無法確
定肇事車輛之駕駛人是否為被告，目前沒有證據可以提出（
見本院卷第48頁反面），是原告既未能提出其他證據以實其
說，本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於舉證責任
分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原
告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告57,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 吳宏明