臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1722號
原 告 彭東慶
訴訟代理人 彭曉涵
彭詩婷
被 告 許濟麟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不
安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本
件原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112
年度票字第2086號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制
執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權
利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存
在與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，
則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律
上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系
爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告從未簽發系爭本票，
被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造
，乃本院裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以
維權益之必要，又本票是否真正，即是否為發票人所作成，
應由執票人即被告負舉證之責。基此，爰依非訟事件法第19
5條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有之
系爭本票債權對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還系爭
本票予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭本票係原告簽發予訴外人莊秉宏，訴外人莊
秉宏再將系爭本票交付予被告，原告既於本票上簽名，依票
據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行
，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁
定影本在卷可稽(見本院卷第4頁)，並為被告所不爭執，且
經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪
信為真實。
四、本件原告主張系爭本票係遭偽造而簽發，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之
責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前
段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是
否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發
票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由
執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年
台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照
）。次按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定
事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條
之1第1項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第
3項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範
圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證
據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決
之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，
且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價
之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私
法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自
應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位
合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上
字第246號判決意旨參照）。同理，當事人亦得於起訴前或
訴訟進行中，就鑑定結果之拘束力加以合意。
㈡查，原告主張系爭本票係遭偽造而簽發乙節，兩造已於113年
10月22日言詞辯論期日當庭同意由本院將原告當庭所書寫之
簽名及按捺指紋、113年2月19日請假聲請狀及113年2月21日
民事委任狀之簽名等資料送請法務部調查局為筆跡鑑定後，
以該鑑定結果作為裁判依據（見本院卷第38頁），揆諸前揭
說明，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主
義之原則，除該鑑定結果顯有不可採信之處，自應承認上開
證據契約之效力。而經法務部調查局鑑定之結果，112年2月
7日領款收據及系爭本票上之「彭東慶」簽名，與上開送鑑
定資料上之「彭東慶」之筆跡筆劃特徵相同；112年2月7日
領款收據「借款人彭東慶」、「壹拾萬」、「姓名彭東慶」
筆跡處捺印之指紋與原告指紋登記卡上「左拇指」指紋相同
，此有法務部調查局鑑識科學處於113年12月4日所出具之之
鑑定報告書可稽(見本院卷第48至52頁)。足認系爭本票確為
原告本人所親自簽發，又兩造已就上開鑑定成立證據契約，
自應受該鑑定結果拘束。是原告主張系爭本票非其簽發等語
，顯不足採。
五、綜上所述，系爭本票上之簽名既係原告親簽，是原告應負票
據法之發票人責任。從而，原告起訴請求確認被告持有之系
爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求被告將系爭本票
返還原告，均屬無據，應予駁回。又原告請求既無理由，其
假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 吳宏明
編號 票據 種類 發票人 票面金額 (新臺幣） 發 票 日 1 本票 彭東慶 100,000元 112年2月7日