臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1088號
原 告 徐晨豪
訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師)
被 告 黃博彥
富胖達股份有限公司
法定代理人 黃逸華
上 一 人
訴訟代理人 陳信翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶
民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送
前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4
,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限
公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○
○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年
8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月
9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11
月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造
辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明
文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假
執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更
聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989
元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民
事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變
更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止，
按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1
86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱
被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午
6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制
服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街
由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前
水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且
左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意
之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園
機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生
碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折
移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝
損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送
醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目
前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院，
包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元，
前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用
12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看
診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃
秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫
診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元，
前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1,
600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫
療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看
診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設
醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間
，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥
及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、
同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日
看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B
機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月
30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6
25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃
苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239
萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算
，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返
回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受
有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既
為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害
，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告公司則以：
㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供
勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被
告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以
彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線
時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均
為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○
與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙
○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報
酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者，
被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○
獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被
告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內
涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無
如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主
性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可
言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完
成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可
知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要
據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。
㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再
派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非
進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件
㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過
失比例。
㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，
顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑
據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費
用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證
明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未
經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護
，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之
僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補
償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回
復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16
日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起
即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月
報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明
「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之
情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中
，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元，
較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10
8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平
均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵
金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每
月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6
25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元
，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無
勞動能力減損可言。
㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之
各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。
㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金
額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自
請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1
項損害填補之意旨。
㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及
原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴
張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法
第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准
供擔保後免為假執行。
三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原
告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作出任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原
告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據
原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4
日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院
110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至
5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警
分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄
表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○
○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提
出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實
，首堪認定為真實。
㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉
彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8
00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰
條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第
7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機
車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告
因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應
對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？
⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之
意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○
確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一
第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa
nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結
構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16
7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被
告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外
送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定
，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求：
⑴實務見解整理：
①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於
僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而
受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判
決先例意旨參照）。
②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外
送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡
字第325號民事簡易判決。
③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺
灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。
④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1
12年度上字第991號民事判決。
⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故
此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱
人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉
由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本
處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風
險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以
維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場
下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損
益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成
被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入
其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱
用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有
損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱
用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符
合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展
與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963）
判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉
川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1
2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方
裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴
訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病
東京訴訟）。
⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民
法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規
定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注
意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠
償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「
被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法
律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認
其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即
應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質
如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事
實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責，
始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋
，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱
用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人
監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴
張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為
之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責
。
⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由
外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店
家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店
家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送
至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係
由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖
可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可
在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段，
系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點
可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有
積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認
外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認
定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司
主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外
送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數
外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶
棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送
時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設
置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由
全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範
圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送
平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險
，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下
，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤
，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無
監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無
關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險
萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險
，即難謂公平。
⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人
可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送
服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司
名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之
外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提
出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員
等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實
，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前
往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外
送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形
成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要
深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至
，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員
亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開
說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人
確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之
困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時
，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但
書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。
⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力
、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送
員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送
員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之
僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭
載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書
之規定舉證免責。
⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態
，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且
被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服，
並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片
可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司
所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙
○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送
紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2
筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁
），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外
送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日
下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘
之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態
，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被
告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本
件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱
之僱用關係。
⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗
大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、
林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高
行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、
大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度
重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽
、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德
國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面），
欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在
勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用
關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究
被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所
辯亦難採憑。
㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？
⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他
人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務
自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利
者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有
關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應
包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之
不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得
預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利
益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可
涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立
犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。
⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態，
已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送
熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對
於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可
預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密
切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線
時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發
生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18
8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。
⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字
第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務
，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1
4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四
第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據
為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前
述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○
處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認
為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文
保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之
上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違
，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相
互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有
個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如
何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動
，自應認彼之所辯，尚不可採。
㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固
得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生
為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由
，說明如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並
提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用
證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁，
本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27
9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁
背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18
萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55：
07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（
見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重
複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月
16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁
）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書
則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以
部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告
請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從
而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451
元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍
之請求，則屬無據。
⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費
用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用
收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據
為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363
頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此
部分金額之請求，應屬有據。
⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長
庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁），
經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，
應屬有據。
⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提
出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷
一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，
原告此部分金額之請求，應屬有據。
⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元，
並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10
1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開
原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。
⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出
喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證
（見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁
），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原
告僅請求1,600元，亦屬有據。
⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青
田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其
背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額
之請求，應屬有據。
⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出
京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2
70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相
符，原告此部分金額之請求，應屬有據。
⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出
台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本
院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上
開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24
日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6
月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療
費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院
卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係
針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之
傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中
因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅
得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3
84），逾此範圍之請求，則屬無據。
⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18
萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3
00＋384＝33萬2,802）。
⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不
予採信。
⒉醫藥及耗材費用部分：
原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計
7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見
附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符
，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D
H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面）
。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，
固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁）
，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未
見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA
LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果
關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（
計算式：7,530－3,689＝3,841）。
⒊看護費用部分：
本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109
年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護
費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第
271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金
額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計
算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合
，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。
⒋交通費用部分：
⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次，
去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715，
並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為
被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185
元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9
月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看
診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要
重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應
考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10
9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院
，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另
扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往
部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式：
175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。
⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通
費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元
（計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖
為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符，
應認原告此部分之請求，應屬有據。
⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回
程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6
＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153
頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求
，應屬有據。
⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去
程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計
算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車
資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無
不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。
⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11
5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝
7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1
55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280
元，仍屬有據。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網