臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第114號
原 告 蔡佳欣
訴訟代理人 林鴻文
被 告 李其桀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1434
號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告所屬「日銓投資股份有限公司」之詐欺集團
於民國112年11月間，透過LINE向原告佯稱可投資股票獲利
，惟須先儲值款項始能操作云云，致原告陷於錯誤，分別於
113年2月26日、29日交付新臺幣（下同）5萬元、5萬元予真
實姓名年籍不詳之取款車手，復於113年4月16日18時29分許
，由暱稱「日銓投資股份有限公司」之人，再次以相同詐術
要求原告交付30萬元款項，原告察覺有異並配合警方假意要
交付款項，而被告即接獲其所屬詐欺集團之指示，假冒「日
銓投資股份有限公司」外務部外務專員「吳承浩」之身分，
於同日21時11分許，前往新北市蘆洲區民族路422巷148弄口
，欲向原告收取上開款項，原告僅準備5萬元交付予被告，
被告於原告交付款項後，出示偽造之工作證及收據前，即為
埋伏在現場之警方當場逮捕而未得逞。原告因本件詐騙行為
，受有10萬元之財產上損害，精神上亦受有損害，並請求賠
償精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並
聲明:⑴被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣
告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，有本院113年度金訴字第1018號刑事判
決在卷可稽，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是原告之主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定
有明文。本件被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致原
告受有10萬元之財產上損害，原告依前揭規定，請求被告賠
償10萬元，洵屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項前段定有明文。慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害
，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵
害人格權或人格法益，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰
藉金之問題。原告雖請求被告賠償精神慰撫金10萬元云云，
惟被告所屬詐欺集團對原告之前揭詐取財物行為，係使原告
發生財產上之損害，並未對其身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱
因此使原告身心痛苦，仍與前開規定有所未合，是以，原告
請求被告賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及
自113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書 記 官 楊荏諭
, 台灣公司情報網