臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2712號
原 告 賴春富
訴訟代理人 顏火炎律師
複 代 理人 顏嘉德律師
被 告 徐志誠
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就原告所有如附表所示不動產，經新北市新莊地政事務所
原設定收件年期字號：0000000000號、證明書字號：087莊他字
第001327號設定本金最高限額新臺幣15萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣1550元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有如附表所示不動產（下合稱系爭不動產
），前經新北市新莊地政事務所原設定收件年期字號：0000
000000號、證明書字號：087莊他字第001327號設定本金最
高限額新臺幣（下同）15萬元、存續期間民國76年7月8日至
78年7月7日、清償日期78年7月7日之抵押權（下稱系爭抵押
權）。惟被告或其被繼承人迄今未實行系爭抵押權，系爭抵
押權所擔保債務已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後
，系爭抵押權亦逾5年而消滅，而系爭抵押權繼續登記在系
爭不動產上已有妨害原告之所有權。為此，爰依民法第767
條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：系爭抵押權所擔保債務為被告父親即訴外人徐實 欉借款15萬元給系爭不動產原所有人即債務人、訴外人林裕 雄所設定，雙方已有約定該債務清償期未定，故消滅時效尚 未起算。縱認系爭抵押權擔保債務已罹於消滅時效，原告於 起訴前曾委託不動產仲介與被告協商塗銷系爭抵押權事宜， 當時原告已有表示願意清償債務，故發生債務人承認債務之 法律效果，恢復消滅時效完成前狀態。又原告自林裕雄處繼 承取得系爭不動產所有權，應已繼承其債務，從未主動接洽 被告清償債務事宜，現享受系爭不動產增值利益而欲出售才 想要處理，違反誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文 。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就 其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人 於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利 狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序 ，民法第881條之15另規定：「最高限額抵押權所擔保之債 權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵 押權擔保之範圍。」、民法第880條亦規定：「以抵押權擔 保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅 時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」 ，是以抵押權人於抵押不動產所擔保之債權因時效完成後逾 5年仍未就抵押之不動產取償，則該不動產設定之最高限額 抵押權已無擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，該最高限 額抵押權經請求權時效完成及5年期間之經過而歸於消滅。 又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第76 7條第1項中段亦有明文。
㈡系爭抵押權登記存續期間76年7月8日至78年7月7日、清償日 期78年7月7日等節，有新北市新莊地政事務所113年10月28 日函檢送土地暨建物登記公務用謄本為憑，堪認原告主張系 爭抵押權擔保之債權於78年7月7日屆期，消滅時效已開始起 算，至98年7月7日屆滿20年時，抵押權人於消滅時效完成後 5年仍未實行系爭抵押權，該抵押權消滅，依前開規定及說 明，應屬可採。而系爭抵押權之登記已妨害系爭不動產所有 權之行使，足見原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬有 據，應予准許。
㈢被告固以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。 被告抗辯原債權人與債務人已另約定債務清償期未定一情， 未據被告提出或聲請調查此部分待證事實之具體證據，自非 可採。至原告實際有無繼承系爭抵押權所擔保債務而於起訴 前已有向被告承認該債務等節，亦未據被告舉證以實其說， 要非可採。再者，消滅時效制度目的：1.保護債務人，避免 因時日久遠，舉證困難，致遭受不利益。2.尊重現存秩序， 維護法律平和。3.權利上之睡眠者，不值保護。4.簡化法律 關係，減輕法院負擔，降低交易成本（見王澤鑑，民法總則 ，95年8月出版，第553頁）。準此，消滅時效制度本身具有 公益色彩，債權人自有積極行使自身權利之對己義務。而被 告或其被繼承人既怠於行使系爭抵押權，原告本於法律規定
所為本件請求，本屬有據，實難謂已有違反誠信原則。是被 告所辯，均非可採。
四、綜上所述，原告主張系爭抵押權因罹於消滅時效及行使之除 斥期間而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告 塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 楊家蓉
附表 編號 不動產 設定權利範圍 原告權利範圍 備註 0 新北市○○區○○段000○號建物（門牌自強街26巷2弄8號3樓） 全部 全部 0 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 4分之1