臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第3377號
原 告 黃怡瑜
被 告 楊蕙瑜
訴訟代理人 王宗瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,226元，及自民國113年1
0月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔510元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以23,226元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最 高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方 屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理 材料對於物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後 使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕 行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外 利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請 求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依上 開說明，更換零件應有折舊之必要。另前揭規定並未限制債 權人必須先將損害狀態回復原狀後，才能向債務人請求回復 原狀之費用，被告辯稱原告尚未修復車輛，未受有實際損失 等語應有誤解，並非可採。
㈡被告並未爭執原告所提出之估價單形式上真正（本院卷第19 頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開【非運輸業用客車、貨車】即原告所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車自出廠日民國111年9月（本院卷第25頁 ），迄本件車禍發生時即113年5月20日，已使用1年9月，則 零件41,079元（含稅；元以下四捨五入）扣除折舊後之修復 費用估定為18,747元（詳如附表之計算式），加計無需折舊 之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為23,226 元【計算式：18,747元＋工資費用4,479元（含稅；元以下四 捨五入）】，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林品慈附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,079×0.369=15,158第1年折舊後價值 41,079-15,158=25,921第2年折舊值 25,921×0.369×(9/12)=7,174第2年折舊後價值 25,921-7,174=18,747