臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第2610號
原 告 陳韋廷
羅至嘉
上二人共同
訴訟代理人 蘇美珠
被 告 余王裕即尚裕拖吊企業社
龍威豪即駿發汽車材料行
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告龍威豪即駿發汽車材料行經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告陳韋廷於民國113年3月8日在新北市台1線高架路段，因
駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱甲車）不慎追撞原告
羅至嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），
因警方安排拖吊業者前來並要求儘速移車，遂由被告進行拖
吊作業，惟被告每臺車收取費用達16,000元（清潔費5,000
元、全載1,000元、特殊作業1萬元），然單據明細與實際作
業不符，且依交通部公路總局及保險公司收費標準，甲車及
乙車合理收費僅為3,600元、2,700元，被告等人明顯超收。
為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈現場根本沒有必要清潔，但被告收清潔費，原告羅志嘉是車
主自行開上車，沒有特殊作業或其他費用產生，另外，陳韋
廷這一台車是用後勾，亦無特殊作業需求。在發票部分，對
方一直在換不同發票人、發票章。
㈢聲明：
⒈被告余王裕即尚裕拖吊企業社應給付原告陳韋廷12,400元。
⒉被告龍威豪即駿發汽車材料行應給付原告羅至嘉13,300元。
三、被告則以：
㈠當天均是由服務員邱柏森提供服務，現場與車主確認過價錢
後才進行拖吊，詳如簽認單所載有特殊作業情況，且車主如
果不同意我們也不會強行拖吊。
㈡被告余王裕即尚裕拖吊企業社跟龍威豪即駿發汽車材料行靠
行，所以由被告龍威豪即駿發汽車材料行開發票，被告余王
裕即尚裕拖吊企業社是後來成立的，實際上二邊都是由被告
余王裕即尚裕拖吊企業社來負責。因為當初有事故，所以有
清潔需求，且我們處理私人案件，沒有針對拖吊過程拍照。
㈢聲明：原告之訴均駁回。
四、本院之判斷：
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所
謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項
不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付
之目的（最高法院99年度台上字第2019號、99年度台上字第
1009號裁判要旨參照判決意旨參照）。本件原告主張被告超
收拖吊費而獲有不當利益等情，為被告所否認，並以前詞置
辯，依前揭說明，原告自應就其主張之事實，負舉證之責任
。
㈡經查，本件原告等人分別給付拖吊費16,000元予被告等人乙
節，核與汽車道路救援服務簽認單相符（本院卷第15、81、
85頁），而該等費用係被告等人於113年3月8日10時29分許
拖吊甲車及乙車所生費用，原告等人亦對簽認單之形式真正
未提出爭執，堪信為真，足認原告等人分別給付拖吊費16,0
00元予被告，係基於一定之目的，而對被告之財產有所增益
，其目的在客觀上即為給付行為之原因，參諸前開說明，自
非無法律上之原因。原告固稱被告等人收費並不合理等語，
惟上開簽認單均有原告等人簽名，其上亦未見原告等人有特
別針對哪項收費有提出異議或反對之意思，足認系爭簽認單
所彰顯之兩造拖吊契約即屬原告等人支付拖吊費用法律上原
因，倘原告係主張被告並未依約履行全部內容，亦屬契約上
之不完全給付，顯非無法律上原因，復原告等人並未舉證被
告受利益無法律上之原因，即該給付欠缺給付目的之事實舉
證證明，依舉證責任分配原則，原告等人分別依不當得利之
法律關係提起本訴，請求被告等人分別返還如訴之聲明第1
、2項所示，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告等人依民法不當得利法律關係，請求被告分
別給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。至原告雖聲請傳喚當
時拖吊人員邱柏森、黃聖至到庭（本院卷第71頁），欲證明
拖吊現場情形，然原告等人所聲請傳喚證人與被告等人本件
不當得利之判斷無涉，核無傳喚調查之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 林品慈