臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
111年度重建簡字第130號
原 告 原象室內裝潢工程有限公司
法定代理人 黃子恩
原 告 豐華傢飾有限公司
法定代理人 蘇秉杰
共 同
訴訟代理人 王朝正律師
複 代 理人 陳全正律師
史洱梵律師
被 告 林薏蕙
訴訟代理人 郭心瑛律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自
民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓
之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1
10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公
司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內
設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計
契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱
豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋
之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦
理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系
爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同
被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給
付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給
付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原
象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾
款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30
萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系
爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2
3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工
程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，
故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。
㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺
北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計
係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，
然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法
規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同
意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係
屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，
依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言
之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容
之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約
無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠
償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未
以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依
民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損
害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當
於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求
權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象
公司不負有給付設計費用之義務。
㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室
夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明
細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於
原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告
豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，
原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公
司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但
原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於
未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被
告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層
設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2
630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39
50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給
付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原
告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘
額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。
㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，
惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11
0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，
且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收
前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需
再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進
行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情
形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善
缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中
，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議
討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被
告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11
條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢
時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上
開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被
告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在
原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修
設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽
立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）
。
㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110
年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6
000元至蘇秉杰個人名義帳戶。
㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。
㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33
號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵
，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律
師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，
告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾
期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1
11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告
所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。
㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須
現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋
次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。
四、本院之判斷：
㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主
體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所
生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當
事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為
判斷之標準。
2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約
、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工
程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「
執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計
」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為
業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以
被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契
約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，
殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人
名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領
該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳
戶而認契約關係不存在公司之間。
㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由
？
1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認
後付清。
2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工
程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵
等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索
引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖
說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認
原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可
採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘
泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐
華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象
公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，
應予准許。
3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾
層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待
後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關
獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司
提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內
容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配
置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對
價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章
建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不
履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純
構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減
少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，
尚難憑採。
㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1
6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有
明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否
完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結
果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概
念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因
未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作
時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價
金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。
2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊
軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（
見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內
容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於
110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩
下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以
再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工
迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全
事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋
之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡
，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下
述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求
驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗
辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事
，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。
3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房
電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有
主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師
公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁
）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐
華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算
金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司
雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證
明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約
性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐
華公司此部分主張，難認可採。
4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提
LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相
約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配
偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas
-per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭
執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則
何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗
收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約
定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清
。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自
不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付
工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9
－33萬6000元－30萬元－4520元】。
㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵
修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由
？
1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定
有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙
方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適
於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作
有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬
人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬
人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期
限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不
能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493
條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7條本文定有明文。
2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺
北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以
：
⑴附表一編號1：
違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規
定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端
點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。
」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地
線，未違反用電規則。
⑵附表一編號2：
電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目
的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑
定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂
陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則
）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點
、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線
盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第
186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷
設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。
⑶附表一編號3、5、6：
3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設
備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電
導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流
路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座
違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜
另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」
；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條
規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終
端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等
。」。
⑷附表一編號7：
全室燈具未裝地線，未違反用電規則。
⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完
成改正前述缺失、瑕疵。
3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上
述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主
張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題
，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，
惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事
，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之
。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1
月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇
秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉
杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被
告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493
條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳
室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要
費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合
計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+
2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補
費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為
其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電
器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求
修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執
之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬
14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權
進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何
承攬報酬。
4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：
⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指
示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其
材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。
民法第496條定有明文。
⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111
年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2
5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可
參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分
結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被
告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而
蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告
參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效
，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之
決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施
工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風
險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告
既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，
且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾
層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定
，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因
被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原
告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。
5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：
被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提
出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10
、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示
冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對
照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），
手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開
立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面
施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。
㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由
？
按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，
乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還
甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之
。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程
完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩
造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司
實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經
核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告
於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被
告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分
金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。
五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2
萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據
，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調
查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 楊家蓉
附表一： 水電工程及木作工程
項目 缺失 修補費用 一 全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。 缺失一＋缺失七＝6萬6500元 二 廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元 三 全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元 四 未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元 五 主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以 辨識。 缺失五＋缺失六＝2萬3000元 六 電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。 七 全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。 與缺失一合併計算 八 書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。 九 依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合 約單價價格表，櫃體面材應該使用實 木貼皮。 共計 18萬6500元 備註： 加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元
附表二：次臥
項目 施工項目 修復金額 說明 一 拆除夾層 6萬3500元 拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二 次臥工程 14萬3950元 工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元)
附表三：空調工程
項目 缺失 修補費用 一 冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。 1萬8500元
附表四：逾期罰款(未含修補必要費用)
項目 依據 逾期罰鍰金額 說明 一 系爭工程契約第11條第(一)項規定 98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網