臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第767號
原 告 陳步
被 告 鄭伊凡
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第444號
詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字
第1427號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告已預見提供網路銀行帳號（含密碼）予他人，極有可能
遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項
遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴
、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11
、12月間某日，在高雄市鳳山區某便利超商，將其所申設之
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之網路銀行帳號（含密碼），交予某真實姓名年籍不詳、
通訊軟體FACETIME暱稱「蘇宏毅」之人。嗣某詐欺集團成員
取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月20日10時許，以
通訊軟體LINE向原告佯稱：可下載手機程式「SCOTTRADE」
，註冊會員，儲值至指定之帳戶，於程式内為買賣操作，有
賺取差價之獲利機會云云，致原告陷於錯誤，依指示於111
年12月23日13時44分許匯款新臺幣（下同）150,000元至系
爭帳戶，旋即由某詐欺集團成員提領或轉出殆盡等事實，業
經本院113年度金簡字第444號刑事簡易判決判處罪刑確定在
案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告150,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度金簡
字第444號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信
原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第
2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人
使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意
或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關
係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任
（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，
被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員易於遂
行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害
間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而
應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所
受損害150,000元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,00
0元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書 記 官 劉企萍