臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第250號
原 告 廖健延
訴訟代理人 李明通
被 告 吳姿頴
方忠富
廖明堂
黃新福
郭姿岑
邱碧華
邱碧雯
余景登律師即陳威良之遺產管理人
上列當事人間變價分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一編號1所示地號土地應予變價分割，所得價金
由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
兩造共有如附表一編號2至4所示建號建物應予變價分割，所得價
金由兩造按如附表三所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、除被告吳姿頴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場外，
其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號即如附表一編號1所示土地（下
稱系爭土地）及其上如附表一編號2至4所示建物（下合稱系
爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭房地）為兩造共有
，應有部分比例各如附表二、三所示，系爭房地現由被告近
親輔助占有使用中。兩造間就系爭房地無分管約定，亦無不
分割之約定，且無不能分割情事。惟因系爭房地僅有一出入
口，兩造間並無親戚關係，難以共處一屋，而系爭房地現實
上難為物理性分割，故請求變價分割，爰依民法第823條、
第824條規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：
㈠被告吳姿頴雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾於之前審理 時表示：同意變價分割，同意原告之分割方案等語。 ㈡被告邱碧雯雖未於言詞辯論期日到場，然具狀表示：同意變
價分割，由兩造依持分比例分配價金等語。
㈢被告廖明堂雖未於言詞辯論期日到場，然於調解程序表示： 同意變價分割，由兩造依持分比例分配價金等語。 ㈣被告方忠富、廖明堂、黃新福、郭姿岑、邱碧華、余景登律 師即陳威良之遺產管理人均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭 房地之共有人及應有部分如附表二、三所示；兩造就系爭土 地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形 ，惟因系爭房地僅有一出入口，兩造間無親誼關係，難以共 同使用系爭房地，又因系爭房地現實上難為物理性分割，請 求變價分割等情，有系爭土地登記謄本、系爭房屋建物謄本 、系爭房地外觀、大門出入口、一樓出入口等照片、被告戶 籍謄本、臺灣屏東地方法院113年度司繼字第1229號裁定等 件在卷可稽（院卷一第39至55、93至123、163、333至335頁 ），且為到庭被告吳姿頴及具狀被告邱碧雯所不爭執（院卷 一第193至197、269頁），其餘被告未到庭亦未提出書狀爭 執，是依本院調查證據之結果，自堪信原告上開主張為真實 。此外，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項但書不能 分割之情形。從而，原告依上開規定，訴請分割系爭房地， 洵屬有據，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有 明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後 之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適 當之分配。經查，系爭房地現況如原告所提出之照片所示（ 院卷一第53至55頁），系爭房屋係屬7層樓區分所有建物之 第5層專有部分，用以供居住使用，單一門戶進出，甚難再 區隔獨立空間使用，是若以原物分割，並無各自獨立之門戶 出入，顯難達成共有物之使用目的而損及其使用效益，況原 告及被告吳姿頴、邱碧雯、廖明堂均明確表達希望變價分割 ，依比例受償，業據其等表示意見在卷（院卷一第193至197 、201至203、269頁），其餘被告亦未具狀表示希望以原物 分配方式分得系爭土地之意願，是以若採原物分配方式，恐
違反各共有人之意願外，各共有人所能分得之面積亦有限， 將嚴重減損系爭房地之價值，可認以原物分配方式分割，有 事實上之困難；考量原告及被告吳姿頴、邱碧雯、廖明堂均 同意變價分割，而其餘被告就此分割方式亦未曾表示反對意 見，且系爭房地如以變價方式分割，可維持系爭房屋之完整 ，使系爭房屋得以整體利用，發揮最大之經濟效用，爰認將 系爭房地以變價方式分割，所得價金由兩造按如附表二、三 所示應有部分比例分配，符合系爭房地之經濟效用及全體共 有人之利益，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第 1、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有 人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟 費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造按如附表三所示比例為 負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 鳳山簡易庭 法 官 茆怡文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 劉企萍
附表一
編號 不動產 坐落位置 （地號/建號） 面積 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 719平方公尺 203/10000 2 建物 高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○街00○0號） 5樓層：56.73平方公尺 全部 3 建物 高雄市○○區○○段0000○號（9485建號建物共同使用部分） 535.16平方公尺 203/10000 4 建物 本院110年度司執字第17334號執行事件暫編：高雄市○○區○○段00000○號（未辦保存登記建物，9485建號建物之增建部分） 5樓層：4.52平方公尺 全部
附表二【高雄市○○區○○段0000地號土地】編號 共有人姓名 應有部分 備註 1 廖健延 812/540000 原告 2 吳姿頴 3451/540000 被告 3 方忠富 609/540000 被告 4 廖明堂 406/540000 被告 5 黃新福 406/540000 被告 6 郭姿岑 812/540000 被告 7 邱碧華 1624/540000 被告 8 邱碧雯 1624/540000 被告 9 余景登律師即陳威良之遺產管理人 1218/540000 被告
附表三【高雄市○○區○○段0000○號建物】編號 共有人姓名 應有部分 備註 1 廖健延 4/54 原告 2 吳姿頴 17/54 被告 3 方忠富 1/18 被告 4 廖明堂 1/27 被告 5 黃新福 1/27 被告 6 郭姿岑 4/54 被告 7 邱碧華 4/27 被告 8 邱碧雯 4/27 被告 9 余景登律師即陳威良之遺產管理人 1/9 被告