高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第860號
原 告 林清華 住嘉義縣○○鄉○○村○○○0鄰00號
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 李思亮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日嘉
監裁字第70-ZAC161043號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：
原告於民國112年11月1日0時7分許，在國道一號高速公路南 向68公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼之HBE-6901號 營業半拖車（下稱系爭車輛），因有「行車速度，超過規定 之最高時速逾40公里至60公里以內」之行為，為警逕行舉發 ，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第43條第1項第2款等規定，以113年6月3日嘉監 裁字第70-ZAC161043號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元整，並 應參加道路交通安全講習」(因道交條例第7條之1、第63條 、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關 於記違規點數3點部分，見本院卷第82、95頁)。原告不服， 遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於上開時、地，並未超速，有ETC過站紀錄及車行紀錄 器大餅圖（下稱系爭大餅圖）可證；又車輛安全檢測基準審 查報告證明系爭車輛設計最高時速為120公里，無法超過此 速度；且被告所用的雷達測速儀(下稱系爭測速儀)檢定合格 證明書顯示，系爭測速儀於112年06月02日檢定合格，有效 期限至113年06月30日，其中公文表明112年啟用迄今無維修 紀錄。另有民眾於112年12月27日14時49分經過此地時，行
車記錄器影像記錄到有工作人員在做維修的動作，顯示系爭 測速儀可能存在維修且未登記的情況，導致測速結果不準確 ，被告所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國 道公路警察局第一公路警察大隊113年3月4日國道警一交字 第1130003341號、113年7月15日國道警一交字第1130020194 號函（下合稱舉發機關函）及採證照片附卷可稽，故原告上 開違規事實，足堪認定。
⒉原告雖辯稱：因其於上開時、地，並未超速，有系爭大餅圖 可證等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛 超速41公里之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 43條第1項第2款之規定，故以「行車速度，超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內」論處，並無任何違誤之處等語 。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查:
⒈依本件取締違規照片顯示（見本院卷第53頁）：違規車輛車 牌號碼為000-0000號，日期:2023/11/01、時間：00：07：0 7、速限：90km/h、車速：131km/h(車尾)、主機：16D64、 證號：M0GA0000000A、地點：國道一號南下68公里，核與系 爭車輛之車牌號碼相符，也與舉發機關提出之雷達測速儀檢 定合格證書所示主機、證號均相符。而該雷達測速儀係經濟 部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢驗合格 ，檢定日期為112年6月2日、有效期限為113年6月30日，有 上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷 第27頁），可認舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效 之儀器，則以該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確 有於爭訟概要欄所載之時、地超速違規之事實，堪信無誤。 是被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 ⒉原告固提出系爭大餅圖及ETC過站紀錄等為證，主張斯時並無超速等語。惟原告提出之新昇汽車科技（股）公司行車紀錄器定期檢測合格證明書（見本院卷第19頁），其有效期限係自檢驗合格日即112年12月21日起2年內，並未包含本件違規行為日即112年11月1日，自難執為有利原告之認定。又原告自承其提出之系爭大餅圖上之駕駛人姓名、日期及車牌號碼係由其自行以手寫方式紀錄（見本院卷第113頁），且無其他證據可以佐證系爭大餅圖即為本件違規日系爭車輛所使用，自難作為原告未違規之依據。再者，原告提出之違規日期之ETC過站紀錄資訊（見本院卷第55頁），僅得證明系爭車輛通過「高速公路電子收費設備」之時間，與系爭車輛之違規時行車速度無關，且縱依過站紀錄之時間與距離計算而出之平均車速屬實，然該平均車速結果，並非確實反應系爭車輛行車時每秒鐘之行車車速，自難以平均車速，即推論系爭車輛為警舉發之時點並未超速。至原告主張系爭車輛設計最高時速為120公里，無法超過此速度等語。惟原告提出之車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第21至22頁）並未標明係針對系爭車輛所為之報告，且其上雖載有「法規項目名稱：七十六、車速限制機能」，但並未記載實際車速限制為何，即無從得知系爭車輛最高速限等相關資訊，故也無法作為有利原告主張認定之依據。從而，原告主張其未超速等語。 ⒊原告另主張網路上網友分享之行車記錄影像有工作人員在做維修的動作，顯示系爭測速儀可能存在維修且未登記的情況等語（見本院卷第111頁）。惟經本院勘驗依上開行車紀錄影像結果（見本院卷第111至112、117頁），影像中雖可見有1台車輛停止於該處，有人員於機器旁開啟機器，但從事何事，隸屬何單位等資訊均難以辨識，無法排除上開人員係從事維修系爭測速儀以外其他業務之可能，況其中部分檔案顯示拍攝時間為112年12月27日14時49分17秒（見本院卷第117頁編號3截圖）），即係原告本件違規時間後所拍攝，更無從證明原告此部分主張，故原告此部分主張，尚難採納。 ㈡綜上，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無 違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，一併說明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 法 官 李明鴻
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
附錄應適用法令：
一、道路交通管理處罰條例
㈠第43條第1項第2款：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情 形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公 里。」
㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
㈢修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危 害程度記違規點數一點至三點。」
二、道路交通安全規則
第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 吳 天