臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第77號
原 告 雷惠玲
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 呂冠漪即呂心慧即呂麗娟
上列當事人間請求確認事實上處分權事件，本院於民國114年2
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○號未保存登記建物之
事實上處分權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國82年間向訴外人購買位於高雄市○○區
○○街00巷00號之未保存登記建物（下稱系爭建物），購入後
，原告及與配偶即共同設籍於系爭建物。因系爭建物57年已
完成，是原告認定應無房屋稅課徵的問題，因此未向稅捐機
關查證系爭建物之登記名義人。然系爭建物因遭本院112年
度司執字第125499號強制執行，原告始知系爭建物之登記名
義人為被告，然被告並非系爭建物之事實上處分權人，且未
出面釐清，詎被告之舉，影響原告日後處分系爭建物之權益
，故提起本件確認之訴，並聲明：確認原告就系爭建物之事
實上處分權存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠本件有無確認利益？
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247 條定有明文。又受確認判決之法律上
利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除
去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決意
旨參照）。查原告主張其對系爭房屋有事實上處分權存在，
而被告為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人，可見兩造間之事
實上處分歸屬有所爭執，致原告在私法上之地位侵害之危險
，而此危險得以本件對於被告之訴訟得以確認排除，原告顯
有受確認判決之法律上利益，是原告自有提起本件訴訟之確
認利益。
㈡原告有無系爭房屋之事實上處分權？
按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。未經
保存登記之建物，雖因無法辦理所有權移轉登記，依上開規
定，其所為讓與所有權之法律行為並不發生所有權移轉之效
力，受讓人無法取得該不動產建物之所有權。但受讓人與讓
與人間如無相反之約定，通常應認為讓與人已將其對該不動
產建物之事實上處分權讓與受讓人。經查，原告就其主張之
事實，業提出系爭建物水電費、維修單等資料，是依前述證
據，足見系爭建物確實由原告實際使用及管理多年，而被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同法條第1 項規定，視同被告自認原告主張之前開事實
為真實。
五、綜合上述，原告請求確認原告就系爭建物之事實上處分權存
在，為有理由，應予准許
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 廖美玲