臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第333號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 吳信忠
被 告 張簡俊宗
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年2月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟柒佰壹拾元，及自民國一一
三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元由被告
負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬玖仟柒佰壹拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告於起訴狀訴之聲明，係請求被告給付金額新臺幣（
下同）1,250,403元，嗣於言詞辯論期日同意扣除零件折舊
費用，乃變更訴之聲明金額為859,710元，核其所為係減縮
應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，自屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年7月20日21時35分許駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車(下稱甲車)，行經高雄市新興區民族二路民族路
橋，因未注意車前狀況保持安全車距，追撞由訴外人梁祐褘
所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)。
乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復
費用859,710元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告
願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負
擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用859,71
0元。爰依民法第191條之2、第213條第1、3項提起本件訴訟
等語。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條 之2定有明文。
㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執 照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為據， 並經本院向高雄市政府警察局調閱系爭事故相關資料核屬相 符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院 綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證 ，被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾致生系爭事故，可 認被告顯有未注意車前狀況並保持行車安全距離之疏失，乙 車駕駛人則無疏失，原告主張乙車因系爭事故所受損害，由 被告負全部肇事責任，應可採認。
㈢查乙車經修復共計支出修復費用859,710元，並已由原告理賠 予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠計算書、 估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元109 年6月出廠，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為8590, 710元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權 行為及保險代位之法律關係，請求被告給付859,710元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網