臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2860號
原 告 陳思穎
被 告 蔡承鈞即寵愛商行(LOVECAT寵愛貓舍)
上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於113年5月12日以新台幣（下同）5萬元價
格，向被告購買布偶貓小胖虎，但小胖虎於同年月18、20、
21、22日即因胃脹氣、感冒及肺炎而送醫就診，且仍未顯著
好轉，再於同年月29日因肺炎送醫，嗣後小胖虎仍於113年6
月10、22、24日及7月1日頻繁送醫，並於7月2日被測出罹患
貓冠狀病毒，7月4、5日送醫仍無起色，而於113年7月6日送
醫急救不治死亡。小胖虎顯因罹患先天性免疫系統疾病及腎
臟疾病，經將近2個月期間反覆送醫救治，終因免疫系統疾
病併發腹膜炎而不治死亡，被告未盡民法第354條規定物之
瑕疵擔保責任，依同法第359條規定解除兩造間就小胖虎之
買賣契約，並依同法第259條第1款規定，請求被告返還價金
5萬元，另依同法第227條之規定，請求被告賠償支出之醫療
費用6萬6,530元、喪葬費用5,500元。並聲明：被告應給付
原告12萬2,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：被告在過程中有經獸醫師作健康檢查，確認小胖
虎整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異常，精神狀
態良好，體溫正常才交貓。又因人民陳情「疑似照顧不週」
，而由高雄市動物保護處於113年8月23日訪視，結果認被告
位於○○市○○區○○巷00○0號之飼養處，環境乾淨，15隻貓均健
康。另原告僅提出就醫之收據，但並未提出醫師之診斷證明
書，是難認原告所訴有理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠依原告主張其雖於向被告購買小胖虎6日後，小胖虎即密集送
醫治療，且購買後未及2個月，小胖虎即送醫急救不治死亡
，但寵物貓小胖虎係因原本之體質不良病死，或因購買後照
顧不週而病死，仍需專業之判斷始得認定，合先敘明。
㈡被告就其辯稱小胖虎在本件交易過程，有經獸醫師作健康檢
查，檢查結果整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異
常，精神狀態良好，體溫正常才交貓之事實，已提出寵物檢
驗證明單1份為證（見本院卷第135頁），經核相符，且為被
告所不爭執，堪信為真實。本件兩造間寵物買賣過程中，既
經獸醫師專業檢查小胖虎之健康情形，而獲致如上之結果，
堪認小胖虎在本件買賣交易時，並無明顯之身體不適，則即
難逕認被告未盡民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，亦難
逕認原告得依同法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之買
賣契約。
㈢原告就其主張小胖虎就醫之時程及支出費用之事實，雖已列
表說明，及提出相關醫療費用單據為證（見本院卷第18至19
頁附表、第25至29頁、第63頁醫療費用單據），且為被告所
不爭執而堪信為真實。然如上所述，小胖虎係因原本之體質
不良病死，或因購買後照顧不週而病死，仍需專業之判斷始
得認定，上開醫療費用單據，並無法用以證明小胖虎係因本
件買賣時已存在之疾病而死亡，且原告亦自承小胖虎被測出
罹患貓冠狀病毒（見本院卷第10頁），更佐證小胖虎之死可
能肇因於流行病之傳染，非必因原本之體質不良而病死，則
原告非但無法依民法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之
買賣契約，亦難逕依同法第227條不完全給付之規定，主張
本件屬瑕疵給付，而得請求被告賠償損害。至於原告雖提出
檢驗報告及網路文章，主張小胖虎係因先天性疾病而於幼年
死亡，然本件仍屬缺乏專業之判斷，當難認原告之上開主張
有理由。
四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 武凱葳