臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2547號
原 告 張家暉
蕭洪秋香
余靜芳
陳憶萱
蔡秉逸
上五人共同
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 林曼琳
林婉琳
林啓新
林倍如
林樹根
訴訟代理人 林睿鈞
上列當事人間移轉稅籍登記事件，本院於民國（下同）114年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林樹根應偕同被告林啓新，將門牌號碼○○市○○區○○○路0
00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000），辦理
變更房屋稅納稅義務人為被告林啓新；被告林啓新再協同被
告林曼琳、林婉琳將上開建物，辦理變更房屋稅納稅義務人
為被告林曼琳、林婉琳；並由被告林曼琳、林婉琳偕同原告
將上開建物，辦理變更房屋稅納稅義務人為原告。
二、被告林倍如應協同被告林啓新，將門牌號碼○○市○○區○○○路0
0巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000），辦
理變更房屋稅納稅義務人為被告林啓新；被告林啓新再協同
原告將上開建物，辦理變更房屋稅納稅義務人為原告。
三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告林曼琳、林婉琳、林啓新經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊所有○○市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土
地)上因有被告林婉琳、林曼琳所有門牌號碼○○市○○區○○○路
000號未辦理保存登記建物(稅籍登記名義人為林樹根，下稱
系爭A屋)及被告林啓新所有門牌號碼○○市○○區○○○路00巷00
號未辦理保存登記建物(稅籍登記名義人為林倍如，下稱系
爭B屋)座落其上，經訴訟後，雙方於113年2月21日簽訂和解
書(下稱系爭和解書)，被告林婉琳、林曼琳同意將系爭A屋
讓渡並移轉予伊、被告林啓新同意將系爭B屋讓渡並移轉予
伊。然據被告林婉琳、林曼琳、林啓新於訴訟中所提資料，
被告林樹根係前於105年12月21日將系爭A屋讓渡交付予被告
林啓新，林啓新又於106年8月5日將系爭A屋贈與交付予被告
林婉琳、林曼琳；另被告林倍如係於107年9月18日將系爭B
屋讓渡交付予被告林啓新，而前揭讓渡行為均未辦理稅籍移
轉登記，致伊將來若欲於系爭土地上新建房屋時，亦須辦理
舊有建物稅籍滅失手續，經伊聯繫被告林婉琳、林曼琳、林
啓新，渠等表示因涉及前手林樹根、林倍如，故無法處理，
若透過法律訴訟，會配合說明，因此伊只得依法提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告林樹根應將系爭A屋房屋稅籍移轉登記予
被告林啓新，被告林啓新再將系爭A屋房屋稅籍移轉登記予
被告林曼琳、林婉琳，並由被告林曼琳、林婉琳將系爭A屋
稅籍移轉登記予原告；㈡被告林倍如應將系爭B屋房屋稅籍移
轉登記予被告林啓新，被告林啓新再將系爭B屋房屋稅籍移
轉登記予原告；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告林曼琳、林婉琳、林啓新未於言詞辯論時到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、被告林樹根、林倍如則均以：同意原告之請求等語。
五、本件原告主張之事實，業據其提出系爭和解書、系爭A屋與
系爭B屋稅籍證明書、讓渡書、贈與契約書等為證(見本院卷
第17至37頁)，復有高雄市稅捐稽徵處○○分處函送系爭A屋及
系爭B屋之房屋稅籍資料在卷可稽(見本院卷第97至101頁)，
而被告林曼琳、林婉琳、林啓新經合法通知均未到庭，亦未
提出書狀說明及提供相關證據供本院審酌，被告林樹根、林
倍如則以前揭情詞置辯，是本院依上開證據資料調查結果，
認原告上開之主張堪信為真。
六、按納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件
，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；
其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同；納稅義
務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之
日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內，填具契
稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管
稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買
賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，房屋稅
條例第7條第1項、契稅條例第16條第1項分別定有明文。是
未辦保存登記建物如欲辦理變更房屋稅籍之納稅義務人名義
，依前開規定，應由雙方當事人共同辦理。又未辦保存登記
建物之買賣、交換、贈與、分割，雖無從至地政事務所辦理
所有權移轉登記，然仍得為事實上處分權之移轉，而稅籍變
更登記固不因此發生私法上變動產權之效力，惟在一般交易
實務上仍可作為買賣、交換、贈與、分割、占有等事實之佐
證，私法上仍具意義，當可解為債務人之附隨義務。據本院
函請高雄市稅捐稽徵處○○分處檢送系爭A屋、B屋稅籍登記表
所示，目前系爭A屋、B屋登記名義人各為被告林樹根、林倍
如(見本院卷第99、101頁)，從而，原告所訴為有理由，應
予准許。另法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意
思表示（強制執行法第130條第1項參照），如許宣告假執行
，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同
辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意
思表示，而不得宣告假執行，此有臺灣高等法院93年度重家
上字19號民事裁判要旨可資參照，是原告假執行之聲請，當
屬無據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由（假執行除外），判決如
主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第 3項）。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 武凱葳