臺灣澎湖地方法院小額民事判決
113年度馬小字第100號
原 告 許家華
被 告 張家鳴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月間，將原告所有、暫置在澎
湖馬公一新社之千里眼順風耳佛像（下稱系爭佛像）照片上
傳網路社交媒體，並註記「我早上6點就起來拜神 發現一
組好像沒人要拜的了」等語（下稱系爭貼文），惟系爭佛像
實為原告所供俸、祭拜，因系爭貼文與事實不符，且被告事
後亦未發文澄清，該佛像遂於112年3月20日失竊，致原告財
產受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告主張是其個人主觀臆測，系爭貼文是我個人
旅遊心得，非屬侵權行為，且與系爭佛像遭竊間並無因果關
係，況原告並未證明其有何損害等語，並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，惟按侵權行
為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人
之權利及實際受有損害為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，或絕無損害，即無賠償之可言，且損害之發生與有責
原因事實二者間具有相當因果。申言之，侵權行為之成立，
應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因
果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件
，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又相當
因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實
為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之
行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係，苟無此一行
為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生
此種損害時，自無因果關係存在。是倘行為人否認有侵權行
為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。查本件原告主張被告曾於112年3月間發表系爭貼文，而
系爭佛像於112年3月20日遭竊乙節，為被告所不爭執，固堪
認定。惟原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被
告所否認，揆諸前開說明，原告自應就此有利於己之事實負
舉證之責。
㈡經查，觀諸系爭貼文之內容，實僅為被告當日行程、所見、
感受等主觀意見之陳述，既無任何教唆、慫恿、鼓勵他人擅
取系爭佛像之言論，亦難認有何暗示他人擅取佛像之意思，
是縱被告透過系爭貼文表達之「系爭佛像好像沒人祭拜」此
主觀意見與客觀事實不符，亦難認系爭貼文有何不法性存在
。至原告固就其主張提出系爭貼文截圖、澎湖縣政府警察局
馬公分局光明派出所受理案件證明單、通訊軟體對話紀錄截
圖、現場照片、老高漫談臉書專頁貼文截圖等件為證，然查
，前開證據至多僅得證明被告曾發表系爭貼文，及原告於11
2年3月20日因系爭佛像失竊報案等事實，尚未能證明系爭貼
文有何不法性存在，原告復未就其主張舉證以實其說，自難
認被告有何不法行為，則原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任云云，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第436條之19第1項、第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 費品璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 杜依玹