福建金門地方法院民事簡易判決
113年度城簡字第81號
原 告 許重榮
被 告 洪郁婕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬2180元，及自民國113年11月22日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9萬2180元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月25日中午12時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿金門縣金城鎮環島西路1段由西往東方向行駛，行經金門縣○○鎮○○○路0段00號前時，本應注意行經繪有慢字及減速標線之路段，應減速慢行並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未減速慢行。伊當時騎乘自行車沿同向行駛在前，被告竟自後方撞上，致伊受有左臉擦挫傷、左側遠端鎖骨閉鎖性骨折、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨折等傷害。爰依侵權行為之法律關係，向被告求償新臺幣（下同）73萬2451元（含醫療費5萬8667元、藥材費6346元、看護費34萬7600元、交通費4600元、工作損失7萬2350元、修車費1830元、鑑定費3058元、慰撫金30萬元，並已扣除伊所受領財團法人汽車交通事故特別補償金6萬2000元）。並聲明：被告應給付73萬2451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件刑事部分前經提起公訴，因起訴書具體指摘
兩造過失，嗣於本院審理中即相互撤告而終結，對起訴事實
所載並不爭執，亦同意賠償醫療費5萬8667元、藥材費6346
元、交通費4600元、工作損失7萬2350元、修車費1830元、
鑑定費3058元，僅爭執看護費應依診斷證明核給及慰撫金請
求過高。我也因本件車禍受有多處擦挫傷，不應由我承擔全
部責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠兩造不爭執之事項：
1.兩造對起訴書所載時、地發生碰撞肇事及各自所受傷勢，均
不爭執（僅原告爭執其對該次碰撞無任何肇事責任）。該刑
事案件嗣因兩造相互撤回告訴，經本院以113年度交易字第4
號為公訴不受理判決。
2.原告就本次車禍曾受領財團法人汽車交通事故特別補償金6
萬2000元。
3.被告同意原告下列請求：
⑴醫療費5萬8667元。
⑵藥材費6346元。
⑶交通費4600元。
⑷工作損失7萬2350元。
⑸修車費1830元。
⑹鑑定費3058元。
4.就看護費部分，全日看護以2200元計算，半日看護以1100元
計算。
5.就看護日數之認定，兩造同意依衛生福利部金門醫院（下稱
金門醫院）所開立之診斷證明書為準（至於應全日或半日看
護，則由法院認定）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈢經查，原告主張「被告於112年9月25日中午12時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿金門縣金城鎮環島
西路1段由西往東方向行駛，行經金門縣○○鎮○○○路0段00號
前時，本應注意行經繪有慢字及減速標線之路段，應減速慢
行並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情
形，竟疏未減速慢行。伊當時騎乘自行車沿同向行駛在前，
被告竟自後方撞上，致伊受有左臉擦挫傷、左側遠端鎖骨閉
鎖性骨折、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨折等傷害
」等情，為被告所不爭執，亦經調取本院113年度交易字第4
號刑事案卷查閱無訛，堪信被告已過失不法侵害原告之身體
權及健康權，致其受損害。是依上開規定，被告應就原告所
受損害為賠償。茲就原告各項請求，析述如下：
1.原告請求被告賠償醫療費5萬8667元、藥材費6346元、交通
費4600元、工作損失7萬2350元、修車費1830元、鑑定費305
8元部分，業據提出相關單據，且經被告檢閱後，已表明同
意給付，應予准許。
2.看護費部分：
⑴兩造均不爭執看護日數應依金門醫院所開立之診斷證明書為
準，及全日看護以2200元計算，半日看護以1100元計算（至
於應全日或半日看護，則由法院認定）等情。經檢閱卷存金
門醫院診斷證明書（偵卷第47至55頁），其顯示「原告因左
鎖骨骨折，112年9月25日至本院急診就診，112年10月2日、
23日至門診追蹤，宜休養3月及專人照護」、「原告因左鎖
骨持續不癒合，於112年11月28日接受左鎖骨開放式復位及
內固定手術，術後需專人照護2個月」乙節。可知原告需專
人照護之期間應自112年9月25日受傷時起算，並因左鎖骨持
續不癒合而接受手術，術後還需專人照護2月，直至113年1
月28日止。是自112年9月25日起，至113年1月28日止，共12
6日，即為原告需看護之日數。
⑵至兩造爭執應全日或半日看護乙事，本院衡酌原告受傷需看
護之部位乃「左鎖骨骨折」，及原告雖同時受有「左臉擦挫
傷、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨折」等傷害，然
診斷證明書既僅載其需看護原因為「左鎖骨骨折」、「左鎖
骨骨折後不癒合」。已堪信在醫學判斷上，僅原告左鎖骨之
傷勢始足構成需專人看護之必要，其餘傷勢則未達需專人看
護之程度。
⑶準此，原告係因上半身之左鎖骨骨折而需聘僱看護，則其下
半身雖有傷勢，但應可活動並為簡易生活，醫師方於診斷後
，判定僅左鎖骨傷勢方需專人照護。鑑於原告之右上半身並
未受傷，且下肢仍可簡易活動，自宜認原告尚未達全日看護
之必要，僅半日看護為已足。原告雖自行聘僱全日看護（城
司簡調卷第51頁），然被告僅需填補其半日看護費用之損害
。從而，原告得請求看護費13萬8600元（計算式：1100×126
＝138600）。
3.慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查兩造之學經歷、工作、收入及家庭狀況，業據兩造
陳明在卷（本院卷第171頁），並有本院所調取之兩造最近2
年財產總歸戶資料（本院卷第145至159頁）可資審視。再衡
酌本件車禍導致被告受有四肢多處擦挫傷、全身肌肉痠痛、
外傷導致頭暈、噁心等傷害；原告受有左臉擦挫傷、左側遠
端鎖骨閉鎖性骨折、骨盆左側恥骨上支及恥骨下支閉鎖性骨
折等傷害（偵卷第47至57頁）之傷勢嚴重度，原告因而受到
生活上之不便與精神痛苦程度等節。本件原告得請求之慰撫
金應以10萬元為適當。
4.原告是否與有過失之認定：
⑴本件車禍經交通部公路局臺北市區監理所金門縣區車輛行車
事故鑑定會鑑定後，認定「原告酒精濃度超過法定值騎乘腳
踏自行車，迴車前疏未暫停，看清無來往車輛，與被告騎乘
普通重型機車，行經繪有慢字及減速標線之路段，疏未減速
慢行，反超速行駛，且未充分注意車前狀況，同為肇事原因
」（本院卷第39頁）。
⑵嗣經覆議後，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會重新檢
視全案事證，並經研議後判定「肇事前兩車行駛於同車道，
為右前左後關係（許車右前，洪車左後），兩車係行駛於不
同動線上，倘雙方均不改變行向，則不產生衝突。惟許車往
左偏行時，未注意左後來車與間隔，致雙方行車動線發生衝
突（安全間隔不足），影響行車安全，確有疏失」，因而作
成「原告酒精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，由劃有行車
分向線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間
隔，為肇事主因。被告騎乘普通重型機車，行經劃有『慢』字
及減速標線之路段時，未減速慢行，反超速行駛，為肇事次
因」之覆議意見書（113交易4卷第200頁）。
⑶經勘驗本件車禍事故之錄影畫面，結果顯示原告騎乘自行車
在前，先往左偏行，但未舉手或以其他方式對後方來車為適
當之警示通知，其後遭被告騎乘之機車自後方撞上等情（11
3交易4卷第168頁）。由一般人日常駕車經驗為省思，前車
之動線本將影響後車之行進路線，本件原告酒駕，而被告意
識狀態正常，倘在前之原告未有突然向左側偏行之舉（不論
其偏行用意是否在迴車），應如覆議意見所示「兩車動線不
生衝突」，卻因原告偏行而導致超速之被告自後方撞上，判
讀上應認覆議意見之結論較接近於實情而堪採認。原告雖稱
：伊酒後騎腳踏車並無刑責，不得因酒駕判定伊過失，伊認
為後車應完全禮讓伊，伊在前方係措手不及而遭撞上，毫無
過失等語。核其觀點，並未考量後車將受其前車動線之影響
，尤其在前車偏行之際，本應保留適當安全間隔，更無視酒
精對自行車操控力之影響等節，容與前揭事證及常人駕車經
驗未合，自難為採。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌原告酒
精濃度超過法定值騎乘腳踏自行車，由劃有行車分向線之路
段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事
主因；被告騎乘普通重型機車，行經劃有「慢」字及減速標
線之路段時，未減速慢行，反超速行駛，為肇事次因。兩造
前揭過失對本件車禍發生之原因力強弱程度，應認原告與被
告分別負擔60%、40%之過失責任為允當。
5.綜上所述，經過失相抵後，原告得請求被告賠償154180元【
計算式：（58667＋6346＋4600＋72350＋1830＋3058＋138600＋100
000）×（1－60%）＝154180，小數點後四捨五入】。又兩造均
不爭執原告就本次車禍曾受領財團法人汽車交通事故特別補
償金6萬2000元，此金額既經填補，依民法第216條之1規定
，應自前揭金額中扣除。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付9萬2180元，應屬有據。
6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件被告既經原告訴請賠償而未給付
，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原
告請求被告給付9萬2180元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年11月22日（本院卷第135、137頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無
理由，應予駁回
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之
證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論
述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 王鴻均
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 王珉婕