臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第980號
原 告 陳政嘉
被 告 王正杏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣163,450元，及自民國113年9月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前於民國111年10月26日以通訊軟體LINE
（下稱LINE）暱稱「郡界阿旺」之名義，將其所承攬之臺中
市和平鄉大雪山房屋裝潢工程中之地板鋪設工程項目（下稱
系爭工程）轉包予原告（下稱系爭承攬契約），由原告擔任
次承攬人。然系爭工程之業主因生病中風遂於111年12月間
與被告終止承攬關係，被告亦向原告為終止承攬關係之意思
表示，經兩造就系爭工程已完成之部分進行工程款結算，金
額共計為新臺幣（下同）19萬3,450元（下稱系爭工程款）
，被告承諾自112年1月起，每月支付1萬元予原告以償還系
爭工程款。詎被告僅於112年3月9日匯款2萬元、於112年6月
1日匯款1萬元，共計3萬元至原告所有之帳戶後，即未依約
給付，經原告屢經催討，被告仍予以託辭。為此，爰依系爭
承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告16萬3,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。原告上開主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖
、昱德工程行報價單為證（見本院卷第19頁至第27頁、第79
頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，
堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據系爭承攬契約之
法律關係，請求被告給付16萬3,450元，為有理由，應予准
許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而
起訴狀繕本於113年9月13日寄存送達，有送達證書在卷可憑
（見本院卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是
原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭承攬之法律關係，請求被告給付16萬
3,450元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 紀俊源