臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第822號
原 告 林慧貞
林慧怡
共 同
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 安全興業股份有限公司
特別代理人 蔡秋金
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國114年2月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示之不動產，經臺中市豐原區地政事
務所於民國67年9月8日豐登字第022902號登記，擔保本金最高限
額新臺幣40萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第247條第1項前段之規定，確認法律關係之訴
，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
度台上字第1031號裁判意旨參照）。查本件原告就如附表所
示之抵押權（下稱系爭抵押權）之存否有所爭執，此法律關
係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故原
告提起本件確認之訴即有確認之利益，合先敘明。
二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序
；亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且
於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴
訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權
，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特
別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告前經
公司登記主管機關經濟部商業司於民國96年7月10日以經授
中字第09635053380號函廢止登記，且被告公司經廢止登記
而董事會不存在，而被告公司章程未就清算人為特別規定，
亦未行清算程序，及被告原登記之監察人3位其中曾錦昌、
嚴文德均已死亡，僅餘蔡秋金監察人，有經濟部商工登記公
示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單
、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可稽（本院卷頁31
-32、41-43、51-59、95-97），依上開說明，如未行清算及
選任清算人程序或章程無特別規定，即以其董事為法定代理
人，惟被告董事會已不存在，且董事均已死亡或戶籍資料不
存在，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選
任尚未死亡之監察人蔡秋金（公司廢止登記前之監察人）為
本件被告公司之特別代理人，先於敘明。
三、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告因繼承取得坐落臺中市○○區○○段000地號土
地（下稱系爭土地）及其上同區段507建號建物（下稱系爭
建物，與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權，應有部分各
2分之1。又訴外人林叁於67年間以系爭不動產為被告設定系
爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）未
定清償期限，被告得隨時請求清償，消滅時效應自債權發生
日即67年9月8日起算15年，故系爭債權自82年9月8日起即因
罹於時效而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間（82年9月
8日至87年9月7日）亦未實行抵押權，應認系爭抵押權已因
除斥期間經過消滅，惟系爭不動產現仍存有系爭抵押權登記
，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條
第1項規定請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被
告應將系爭抵押權登記塗銷。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第88
1條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同
年0月00日生效，且除同法第881條之1第2項、第881條之4第
2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定
之最高限額抵押權亦適用之。次按最高限額抵押權不因抵押
權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確
定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，
除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，
致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條
之12第1項第2款分別定有明文。又債務人死亡時，其財產上
之一切法律關係，因繼承而移轉於繼承人，故最高限額抵押
權尚不因債務人之死亡而受影響；且依民法第1148條第2項
規定改採概括繼承限定責任，及依同法第1159條、第1162條
之1規定，應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權
將不會繼續發生，依民法第881條之12第1項第2款之規定，
該抵押權因而確定。查依系爭不動產登記謄本所示，系爭抵
押權為不定期限之本金最高限額新臺幣40萬元之抵押權，而
系爭抵押權登記之債務人暨設定義務人即原告等之被繼承人
林叁已於109年2月29日死亡，依上開說明，系爭抵押權業於
109年2月29日確定，是系爭抵押權所擔保者係於確定時已存
在之債權範圍。
㈡按抵押權所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂定，此觀
民法第861條但書之規定自明。故契約當事人如訂定以將來
可發生之債權為被擔保債權，自非法所不許（最高法院47年
台上字第535號判決意旨參照）。原告起訴時固主張系爭抵
押權所擔保債權罹於15年時效及系爭抵押權因5年除斥期間
經過而消滅之事，惟嗣以民事補正狀陳稱系爭抵押權並無擔
保任何債權，原告之被繼承人即父親林叁與被告間未有任何
借貸款項存在等詞（本院卷頁129），且其提出附表所示之
系爭不動產土地、建物登記謄本為證（本院卷第23-30頁）
，並有上述經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事
項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除
戶謄本等件可查；而被告公司於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項
前段之規定，視同被告對於原告主張之事實為自認，是原告
此部分之主張，堪信為真實。是以，系爭抵押權所擔保之債
權既於林叁死亡時即已確定，且無證據證明系爭抵押權所擔
保之債權係屬存在，依抵押權之從屬性，原告起訴請求確認
系爭抵押權不存在，尚為有據。
四、據上所述，本件依民法第767條第1項規定，原告請求被告
將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，
應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟
因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為
一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判
決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時
執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之
情形，附此敘明。
六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 江慧貞
附表： 編號 不動產 1 臺中市○○區○○段000地號土地 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000 0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：067字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白) 編號 不動產 2 臺中市○○區○○段000○號建物 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000 0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網