臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第370號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 康志敏
郭川珽
被 告 鍾建衡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,270元，及自民國113年7月13日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣100,270元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月22日1時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣光復鄉（下同）中興路南往北方向行駛，適有由原告承保、訴外人李○如所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車）熄火停放在中興路200號前，遭被告不慎撞擊（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）121,766元之損害（含零件費用70,350元、工資費用16,072元、塗裝費用35,344元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位李○如對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告121,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據
其提出電子發票證明聯、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單
、原告保車車損及修復照片為證，復有警方處理系爭事故之
相關資料在卷可稽（見花簡卷第22至34、47至97頁）；而被
告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同
法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依
保險法相關規定代位行使李○如對被告之損害賠償請求權。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保
險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固
得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人
已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損
害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其
回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求
之修復費用121,766元中，零件費用為70,350元、工資費用
為16,072元、塗裝費用為35,344元，有估價單附卷可參（見
花簡卷第30至33頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠
償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係11
1年5月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第21
頁），是迄至本件113年2月22日事故發生時止，已使用約1
年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為48,854元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即70,350÷(5+1)≒
11,725（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(70,350－11,725) ×1/
5×（1+10/12）≒21,496（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70,350－21,496＝48,8
54】，再加計無庸折舊之工資、塗裝費用，原告得代位請求
被告賠償之原告保車修復費用應為100,270元（計算式：48,
854元+16,072元+35,344元=100,270元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給
付原告100,270元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13
日（見花簡卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 林佳玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 林政良