臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花勞小字第9號
原 告 洪士閔
被 告 台灣民眾黨
法定代理人 黃國昌
訴訟代理人 張天民
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行
中，原告變更聲明為「被告應給付原告52,680元，及自民國
114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」(
卷第78頁)，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，核無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：伊受僱於被告，自112年5月1日起至113年1月30
日止擔任被告社會力部駐區顧問，自113年2月1日起至同年6
月30日止擔任被告不分區立委林○君服務處北區副主任。惟
被告竟偽稱伊涉關說事件而將伊解雇，並預扣伊113年2月薪
資新臺幣(下同)共11,000元，又伊遭解雇時，被告未給付預
告工資20日共10,666元、資遣費共31,014元（以上合計52,6
80元），爰依兩造間僱傭法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊否認與原告間具僱傭關係，原告於112年5月1
日起至113年1月30日止擔任伊社會力部駐區顧問，此為臨時
性的編組，112年5月1日成立，113年1月30日即解散，此編
組沒有辦公室，原告上開顧問工作內容是拜訪公廟、地方仕
紳，工作十分彈性，不僅不用打卡，工作時間也可以由原告
自行決定，原告亦可自行決定工作時間的長短、時段、地點
等，這段期間伊給予原告的是車馬費。又原告於113年3月1
日起至113年6月30日止擔任伊不分區立委林○君服務處北區
副主任，原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，例如花
蓮縣政府或是花蓮地區有辦活動，而立委無法出席時，就會
請原告或是其他人代為出席，活動沒有固定，有活動或行程
時才會由有空的副主任去跑行程，林○君立委辦公室副主任
有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也
沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，這段期間伊給
予原告的也是車馬費，故兩造間並非僱傭關係等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造間為僱傭關係，被告應給付預扣薪資11,000元
、被告終止勞動契約後應給付之預告工資10,666元、資遣費
31,014元等情，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩
造間是否具有僱傭關係？㈡原告依據僱傭關係請求被告給付
預扣薪資、預告工資及資遣費，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間並無僱傭關係存在：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱僱傭者，
謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，
他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託
他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528
條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之
一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由
他方給付報酬之契約，與委任契約之受委任人，以處理一定
目的之事務，具有獨立之裁量權、決策權者迥然不同（最高
法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）；僱傭係以給付
勞務為契約之目的，受僱人服勞務，須絕對聽從僱用人之指
示，無任何裁量餘地；而委任則係以處理事務為目的，受任
人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外
，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務
之方法，以完成委任之目的（最高法院84年度台上字第2702
號、85年度台上字第2727號民事裁判要旨）。原告主張與被
告間有僱傭關係存在，惟為被告否認，依舉證責任分配原則
，原告就其與被告間存在僱傭關係此一有利於己之事實，自
應負舉證責任。
2.經查，原告之工作內容係在花蓮地區有辦活動、宮廟參拜或
民眾喪禮時始參加活動或公祭，活動時間並非固定，亦非每
日均有活動，有原告提出之113年2月工作照片在卷可稽（卷
第121-141頁），堪認原告勞務提供之方式、提供勞務之時
間、長短等具有一定程度之自由及彈性，且非無任何裁量餘
地。是被告辯稱原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，
林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告
這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進
辦公室，被告給付原告費用是參加活動的車馬費，兩造間並
非僱傭關係等語，核非無稽。又參酌原告所提出之資料，可
知原告每月領取之領款簽收單上明確載明此費用為「車馬費
」（卷第99頁），此亦與原告所提出其參加宮廟、活動或公
祭、婚喪喜慶活動，以車馬費補貼其支出一情相符，是依卷
內事證，難謂原告對於被告有何經濟上從屬性。此外，原告
並未再提出其他積極證據，以證明其主張兩造間為僱傭契約
關係，是其此節主張，即難認可採。準此，兩造間並非僱傭
關係，實屬明確。
㈡原告請求被告給付最低基本工資差額、業績獎金及賠償未提
撥勞工退休金之損失，有無理由？
兩造間既非僱傭關係，自無勞動基準法、民法僱傭相關規定
之適用，故原告依據僱傭關係，請求被告給付預扣薪資、預
告工資及資遣費，均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依僱傭法律關係，請求被告給付被告應給付
52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 周彥廷