臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第4號
原 告 ＯＯＯ
被 告 ＯＯＯ
特別代理人 李淑妃律師
被 告 ＯＯＯ
訴訟代理人 陳正男律師
被 告 ＯＯＯ
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告乙○○、丙○○為被告丁○○與被繼承
人甲○○之子女，甲○○於民國108年12月6日過世，兩造為甲○○
之全體繼承人，應繼分各4分之1，而甲○○之遺產雖包含附表
所示之不動產，然因原告訴請分割之目的並非爭產，只希望
被告丁○○可分得現金，故僅請求就被繼承人所留之現金部分
（包含被繼承人之存款及被告乙○○於被繼承人過世後所盜領
被繼承人之存款新臺幣2,771,970元）由兩造按應繼分比例
分割，不動產部分則不請求分割，維持公同共有等語。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、
第1164條前段分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分
割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產
分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共
有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方
法應對全部遺產整體為之，故除法律另有規定或繼承人另有
契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共
有之餘地（最高法院84年度台上字第2410號、95年度台上字
第1637號、98年度台上字第2457號判決意旨參照）。
三、經查，原告主張其與被告乙○○、丙○○為被告丁○○與被繼承人
甲○○之子女，甲○○於108年12月6日過世，兩造為甲○○之全體
繼承人，應繼分各4分之1等情，業據原告提出甲○○之繼承系
統表、甲○○之除戶謄本及兩造之戶籍謄本在卷可佐（見本院
卷一第14、23至27頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。然
甲○○過世後，所遺遺產包含附表所示之土地、房屋，則有財
政部國稅局遺產稅免稅證明書（被繼承人甲○○）、附表所示
不動產之登記謄本在卷可稽（見本院卷一第227、231至245
、249至255頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第435至4
37頁；本院卷二第35至37頁），而對於原告主張就該等不動
產不請求分割、維持公同共有部分，被告丙○○當庭表示不同
意（見本院卷二第277頁），揆諸前開說明，原告本件請求
僅就被繼承人所遺個別遺產進行分割，就附表所示之遺產主
張維持公同共有，於法即有未洽；另經本院於113年11月28
日當庭諭知就附表所示不動產不一併訴請分割而要維持公同
共有之主張是否與法相合乙節，原告應尋求法律協助（見本
院卷二第275頁），庭後並轉介原告至法律扶助基金會進行
法律諮詢，有轉介單及轉介回覆單在卷可佐（見本院卷三第
165至167頁），原告進行法律諮詢後，於本院114年1月15日
審理時，仍主張就被繼承人所遺如附表所示不動產不請求一
併分割而欲維持公同共有（見本院卷第183至185頁），則基
於當事人之程序主體權，本院僅得依原告之主張作為認定其
訴是否合法之依據。從而，原告既未訴請將被繼承人甲○○死
亡後之全部遺產全體一併分割，兩造復未就個別遺產合意先
為分割，則原告本件請求在法律上即無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
家事第二庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 徐悅瑜
附表：
編號 遺產項目 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 100分之23 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 3 高雄市○○區○○段000000地號土地 全部 4 高雄市○○區○○段000000地號土地 3分之1 5 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷0○0號） 全部 6 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號） 全部