臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第400號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉家榮律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到
庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國84年間結婚，婚後被告屢屢於酒後對
原告施以肢體及言語暴力，造成原告身心俱疲，嗣於107年
間，被告又於飲酒後驅趕原告，原告無法容忍即離家，兩造
因此分居迄今，被告之暴力行為，非常人得以忍受，且兩造
已長達6年無實質夫妻生活，已屬難以繼續維持婚姻之重大
事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，
並聲明：如主文所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。 蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為 基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上 亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由， 而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查，兩造於84年6月9日結婚，於同年7月11日為結婚登記乙 節，有戶籍資料在卷可參（見本院卷第29至31頁），此部分 事實先堪認定；再原告主張被告婚後屢屢於酒後對其言語暴
力，致原告無法忍受而於107年間離家，兩造分居迄今等節 ，則據證人即原告胞兄許朝賢於本院審理中具結證稱：我曾 在被告的鐵工廠工作，當時被告每天都酒醉，平均2、3天就 會以「討客兄」、「幹你娘」辱罵原告，後來原告受不了離 家，兩造分居大約已6、7年等語（見本院卷第157至159頁） ，核與原告所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上情，認 原告主張被告婚後屢屢於酒後對其言語暴力，致其無法忍受 而於107年間離家等情為真。
㈢爰審酌被告於婚姻存續期間頻繁於酒後辱罵原告，造成原告 無法忍受而分居逾6年，情感疏離，兩造婚姻關係應有互相 扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生 活的婚姻目的顯已不能達成，婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻 之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻 而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸兩 造婚姻基礎破裂之緣由，乃被告頻繁於酒醉後恣意以令人難 堪之言語辱罵，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條 第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 徐悅瑜