臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第166號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林怡君律師
複 代理人 徐旻律師
被 告 甲○○（DANIEL．HOWARD．BENEFIELD．JR）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本院依兩造結婚證書所示美國地址，委請外交部芝加哥辦事
處代為送達起訴狀繕本及開庭通知予被告甲○○，經該辦事處
表示地址有誤無從送達；本院再依原告當庭表示兩造曾居住
○○○○地○○○○○○○○○○○○○道○段000號）委請外交部再次送達，
已超過2個月至今尚未回覆，堪認被告應為送達處所不明。
另本件已依法為公示送達，應認被告經合法通知未於言詞辯
論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判
管轄：夫妻之一方為中華民國國民。....」，家事事件法
第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時
夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法
；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。
」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國
國民，被告為美國國民，兩造未約定共同住所，婚後兩造住
過美國、大陸地區及臺灣，業據原告到庭陳明在卷，且依據
被告入出境紀錄顯示，兩造婚後被告曾於89至90年間多次進
出臺灣，且目前原告已長期定居臺灣，綜此應認我國為兩造
婚姻關係最切之地，則依上開法律規定，本件應由我國法院
審判管轄，並應適用我國法。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為美國人，兩造民國85年12月6日結婚（87
年4月3日辦理登記），婚後同住美國依利諾州，後共同前往
大陸地區工作及生活，原告因故先行返回美國，嗣於101年
間原告隻身返回臺灣，被告不願與原告同至臺灣生活，至此
兩造完全斷絕聯繫，已無法維持正常家庭關係，彼此已無情
份，婚姻關係難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5、
9款、同條第2款規定擇一訴請與被告離婚等語，並聲明如主
文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅
他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有
重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回
復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希
望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達
於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互
協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相
互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎
，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能
者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡、原告上開主張，業據其提出戶口名簿為憑（本院卷第17頁）
，並經本院向戶政事務所調得兩造在美國辦理結婚之相關文
件及兩造入出境資料（本院卷第43至57、114、168至169頁
），可知兩造婚後被告最後一次入出境紀錄顯示係於90年11
月30日出境，而原告最後一次入出境紀錄顯示係於103年12
月18日入境，足認原告陳稱其於101年間隻身返台後即未再
與被告共同生活，至今已超過12年不曾碰面乙節，確與事實
相符。綜上，姑不論兩造未能共同生活孰是孰非，也不論兩
造是否仍有書信、電話或通訊軟體之聯繫，單憑兩造分居超
過12年，除非另有反證，否則顯然均無共同維持及經營婚姻
之意願，彼此情份已不復存在，婚姻關係無法繼續維持，顯
可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，通常情形下兩造
對婚姻的破裂均屬有責，故原告依民法第1052條第2項訴請
判決離婚，於法有據，應予准許。又原告之離婚請求既經准
許，其另依同法第1052條第1項第5、9款訴請離婚，無另予
審酌必要，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 家事第二庭 法 官 黃英彥 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 吳思蒲