臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第8號
抗 告 人 曾宥鈞
相 對 人 蔡雪霞
上列抗告人曾宥鈞與相對人蔡雪霞間聲請本票裁定事件，抗告人
對於本院簡易庭司法事務官於民國113年11月20日所為之113年度
司票字第12739號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人所簽發如附表所示之本票
乙紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，於民國113年9
月27日執系爭本票向本院聲請本票裁定。本院簡易庭司法事
務官於同年10月30日裁定命抗告人於收受裁定5日內補正抗
告人與相對人之戶籍謄本，抗告人未及遵期補正，本院簡易
庭司法事務官遂以113年11月20日113年度司票字第12739號
裁定（下稱原裁定）駁回抗告人本票裁定之聲請。惟抗告人
係遭相對人詐騙後以抗告人中國信託之帳戶，陸續匯款相對
人line：高雄三信代碼204帳號00000000000000號（下稱系
爭帳戶）累計金額已達系爭本票所載100萬元，足見，抗告
人所述實在，嗣經向友人打聽始知系爭帳戶係相對人同母異
父之兄弟蔡瑞賢所有，且抗告人曾與相對人本人見面，相對
人亦稱其為蔡思涵本人無誤，事後證明有詐騙之虞，抗告人
為此事身心俱疲，為此，提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定
廢棄；㈡上開廢棄部分，裁定相對人簽發系爭本票，准予強
制執行等語。
二、按聲請書狀或筆錄，應載明：聲請人之姓名、性別、出生年
月日、身分證統一號碼、職業及住、居所；聲請之意旨及其
原因、事實；供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30條第
1項第1、3、4款定有明文。又本票執票人依票據法第123條
規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行
，係考量票據之流通性而採取迅速經濟之非訟程序，法院依
非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查，聲請
狀並應載明聲請人及相對人之姓名、地址及足資識別其人別
之資料，俾核實確定聲請人及相對人之人別及調查當事人能
力、訴訟能力等程序要件。倘記載有欠缺而法院無從依聲請
人之記載及卷內資料確認核實人別時，依非訟事件法第30條
之1之規定，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，
逾期未補正，法院應以裁定駁回之。
三、經查：抗告人執系爭本票向本院聲請准許強制執行之裁定，
固據提出系爭本票影本為憑（見本院113年度司票字第12739
號卷第17頁），揆諸系爭本票之形式，載有發票日、票面金
額、無條件擔任兌付，並免除作成拒絕證書，發票人欄有「
蔡思涵」之簽名等情，惟系爭本票上未載有蔡思涵之出生日
期、身分證統一編號、地址等足以識別其人別之資料，致無
法確定抗告人之聲請對象，本院簡易庭司法事務官因此於11
3年10月30日以113年度司票字第12739號裁定命抗告人於收
受裁定之日起5日內補正聲請人及相對人之最新戶籍謄本，
抗告人於113年11月6日寄存送達，有本院送達證書可稽（同
上卷第43頁），嗣後抗告人雖具狀提出抗告人之戶籍謄本、
併陳明兩造間之債權債務發生歷程、已向新興分局報案等情
，惟迄至113年11月20日原裁定作成時均未補正相對人之戶
籍資料，且經司法事務官依職權查詢戶役政系統，亦查無名
為「蔡思涵」或「甲○○」之設籍資料（同上卷第65頁），抗
告人未遵期提出相對人之最新戶籍謄本，致本院簡易庭司法
事務官無從特定相對人之人別，並調查當事人能力、訴訟能
力等程序要件，揆諸首揭說明，原裁定以抗告人未檢具相對
人之最新戶籍資料為由，駁回抗告人之聲請，於法有據。抗
告意旨雖以其遭詐騙，已向相對人本人確認姓名等情，請准
其請求，求予廢棄原裁定云云，然此均非未能提供相對人資
訊之正當理由。衡酌上情，抗告人未遵期補正，自屬未盡程
序促進義務，其不利益應歸抗告人承受，揆諸首揭說明，其
抗告為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 李昆南 法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 張傑琦附表：
發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 票據號碼 1 蔡思涵 100萬元 110年3月24日 110年6月24日 586351