臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第20號
抗 告 人 鄭勝議
鄭智偉
相 對 人 方家茜
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日
本院113年度司票字第16125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：
㈠抗告人鄭勝議以：二造有簽立借據及簽發發票日民國112年11
月1日、票面金額新臺幣（下同）250萬元、到期日112年11
月15日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）
，向相對人借款300萬元，嗣經抗告人陸續還款後，借款金
額只剩100萬元，後因財務困難，相對人與抗告人於113年10
月16日協商，相對人同意將債務降為70萬元，抗告人對本票
裁定債權數額有爭執，已提起確認系爭本票債權不存在之訴
，本案不應准許強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁
定等語。
㈡抗告人鄭智偉以：伊從未見過系爭本票，系爭本票並非伊所
簽發，若本票有簽名或蓋章，即是偽造或變造。相對人不得
依票據法第5條規定，請求伊負發票人責任，並聲明：㈠原裁
定廢棄；㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、本院之判斷
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本
票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據
法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之
權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自
毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提
示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其
負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請
法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為
裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予
以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院
於本票裁定事件並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者
，僅得循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。
㈡相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭
本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰
依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息， 聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭 本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊 備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆 至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制 執行，於法並無違誤。至抗告人鄭勝議主張其借款金額僅剩 下70萬元一節，核屬實體上之爭執。再者，抗告人鄭智偉既 爭執系爭本票非其簽發，涉及系爭本票發票人之簽名、蓋章 ，是否係偽造或變造，亦屬實體法律關係之爭執，應由抗告 人另行提起訴訟程序以資解決，均非本院於抗告程序中所得 審酌。
㈢綜上所述，抗告人以前揭事由，提起本件抗告，其主張均為 無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告，為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真 法 官 李怡蓉 法 官 李昆南 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 吳綵蓁