臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1809號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳現琪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易服勞役標準（106年度執聲字第1439號、106年度罰執字第
336號），本院裁定如下：
主 文
陳現琪犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳現琪因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應 執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額 以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬 於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外 部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體 選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自 由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為 自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越 。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法 院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外 部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、 92年度臺非字第187號判決意旨參照）。復按刑法第53條規 定，應依刑法第51條第7款定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決 之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院 93年度臺非字第160號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所 示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示 之刑事判決在卷可稽。是本院為上開案件犯罪事實最後判決 之法院，並審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附 表編號1所示判決確定日前為之，核與前開規定並無不合， 因認檢察官之聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表 所示之2罪，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所
定法律之內、外部界限，本於罪責相當之要求，綜合斟酌受 刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性 ，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第十四庭法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 萬可欣
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日