臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第26號
聲 請 人 唐翊甄
相 對 人 徐晨瀚
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為前任男女朋友關係，聲請人於民國10
6年間出資開設名稱為「魚老闆水產行」之無菜單海鮮料理
店稱系爭店面，並設址於高雄市○○區○○路00○0號，店面雖以
登記名義人徐忠賢（即相對人弟弟）為營業登記，惟店面所
有之裝潢費用、營業設備、水電費，及開店以來烹煮販售料
理所需之魚貨備品均由聲請人一人支出，租用系爭店面店址
之租賃契約亦由聲請人出面與出租人訂約，相對人從未支付
過任何一分錢，故系爭店面之實際負責人及所有人應為聲請
人。聲請人原基於與相對人間之情侣情誼而讓相對人參與系
爭店面之經營，詎料，近日兩人分手後，相對人不僅將聲請
人排拒於系爭店面經營管理事務之外，甚至占有聲請人出資
購買並置於系爭店面之魚貨（下稱系爭魚貨），並陸續賣出
後將營業收入據為己有，又因交往期間聲請人皆有不間斷地
為相對人清償對外之許多借款，且相對人之交通罰單及汽車
燃料稅均為聲請人代繳，相對人迄今均未將聲請人所有代為
清償及繳納之金額返還，且亦拒絕支付經營系爭店面所需相
關成本費用，並擅自將聲請人購買之系爭魚貨挪為己有，又
因系爭店面自106年開店迄今，海鮮料理所需之魚貨備品均
由聲請人出錢購買，聲請人實為系爭魚貨之所有人，惟目前
存放於系爭店面之系爭魚貨現已由相對人所占有並持續供開
店料理使用，相對人固屬無法律上之原因受有利益，並致使
聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條之視定，向相
對人請求返還不當得利；另因相對人明知系爭魚貨均係由聲
請人出資購買，不僅拒絕將系爭魚貨返還予聲請人，甚至惡
意持續使用系爭魚貨作成料理供消費者食用，屬故意以背於
善良風俗之方法不法侵害聲請人之財產權，並使其受有之損
害，是相對人亦應依民法第184條第1項前段及後段之規定，
對聲請人負損害賠償責任。目前店内系爭魚貨有約新臺幣（
下同）600萬至700萬元，聲請人目前尚要對銀行清償貸款，
而相對人以聲請人之財產出售完全不用負擔成本，因魚貨等
資材隨時可以出售，如不保全證據，屆時將難以舉證系爭魚
貨數量，或增加舉證之困難，因相對人拒絕聲請人進入系爭
店面，聲請人至今無法入店内清點目前尚存之魚貨種類及數
量，以致聲請人目前無法計算相對人所受之利益及應負損害
賠償責任之金額，再查，系爭店面係販售無菜單海鮮料理，
其臉書頁面至114年2月7日尚有最新貼文，可知系爭店面現
仍由相對人持續經營中，並有客人用餐消費，益徵相對人有
陸續處分系爭魚貨之行為，證據有即將滅失之可能，為此，
聲請人已依民事訴訟法第368條第1項規定提起證據保全之聲
請，就現在尚存放於系爭店面之系爭魚貨，聲請准許對門牌
號碼高雄市○○區○○路00○0號内所存放之魚貨，予以拍照、錄
影或其他方法進行現場勘驗，統計系爭魚貨之種類及數量。
是待本院准許前開保全證據之聲請，並已統計出系爭魚貨之
種類及數量而可得特定標的物後，請求准予對系爭魚貨為本
件假處分之裁定，以保障聲請人之權益。並聲明：禁止相對
人就置於高雄市○○區○○路00○0號之魚貨為移轉讓與、設定負
擔及其他一切處分行為。
二、按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未
經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀
變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權
人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫
屬之本案請求為前提要件。依民事訴訟法第533條前段準用
第526條第1、2項規定，債權人就金錢請求以外之請求，聲
請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，且兩者缺一不可
，須債權人已為前開釋明，而其釋明如有不足，債權人如陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命
其供擔保後為假處分。倘債權人就其請求及假處分之原因未
予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明之
欠缺，而命其供擔保後為假處分。
三、本件聲請人主張假處分固據提出系爭店面營業登記查詢結果
、系爭店面租賃契約、清償債務證明、繳納交通罰單及燃料
稅證明、支出系爭店面裝潢設備明細、支出系爭店面營業用
具明細、支出系爭店面營業稅繳款證明、支出魚貨貨款與相
關備品明細、系爭店面臉書頁面等件為證。惟查，依聲請人
提出之系爭店面營業登記查詢結果(見聲證1）可知系爭店面
營業人名稱「魚老闆水產行」為獨資行號、負責人為徐忠賢
，均非兩造任一人，聲請人亦未敘明何以不以自己登記為商
號負責人之緣由，是聲請人泛稱其為系爭店面之實際負責人
及所有人，已屬有疑。又縱聲請人所主張系爭店面自106年
開店迄今，海鮮料理所需之魚貨備品均由聲請人出錢購買，
聲請人實為系爭魚貨之所有人一情屬實，惟依聲請人提出之
支出魚貨貨款與相關備品明細(見聲證8)，可知聲請人已知
系爭店面係向哪一店家或個人進購系爭魚貨，且已有機會自
行保留或自他人處取得該店家或個人之資料及歷次進購魚貨
貨款之支出憑證，則聲請人計算系爭魚貨種類及數量當可由
進貨店家或個人所提出之出貨明細或簽收單據為證，且該等
出貨明細或簽收單據方為聲請人所稱其所出資購買之系爭魚
貨，而非現置放在系爭店面之剩餘魚貨，況聲請人依民法第
179條、第184條第1項前段及後段之規定，向相對人請求返
還不當得利、負損害賠償責任，均屬財產上之金錢給付義務
，故聲請人就現置放在系爭店面之魚貨聲請禁止相對人為移
轉讓與、設定負擔及其他一切處分行為，核與預防將來其勝
訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執
行之虞無涉，則聲請人以其權利有受侵害之急迫危險而聲請
本件假處分，自無可採。是縱聲請人陳明願供擔保，仍不得
准其供擔保以補釋明之欠缺，聲請人聲請本件假處分，於法
未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第四庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 吳翊鈴