臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1678號
原 告 畢慧翠
被 告 丁淑娟
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國114年2月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人使用，該帳戶資
料會遭犯罪集團持以作為收受、提領犯罪贓款之人頭帳戶使
用，他人提領其內款項後會產生遮斷金流之效果，竟基於幫
助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日前某
日，將其所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000
000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號及密碼提
供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，幫助該詐
欺集團成年成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐騙集團成年成
員取得本案合庫帳戶資料後，即與其所屬集團內其他成年成
員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡。於111年12月3日某時許，以通訊軟體LINE聯繫畢慧翠
，佯稱購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依其
指示於112年3月6日15時21分許匯款新臺幣（下同）100萬元
至本案合庫帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以
此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬
元。
二、被告則以：我是被利用的，刑事我有上訴，目前在二審審理
中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的
共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行
為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
67年度上字第1737號判決參照）。
㈡查原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業據被告於本院
刑事庭審理時坦承不諱，並經本院112年度金訴字第795號刑
事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元；有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日等情，此經本院
調取上開刑事案件卷證並核閱屬實，堪認原告主張被告所為
前開侵權行為之事實為真。
㈢又查被告提供合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼等物予某真實
姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，幫助該詐欺集團成年
成員從事詐欺取財之犯行，則被告所為係幫助該詐欺集團成
員共同侵權（詐騙）行為，致原告受有財產上損害等情，業
如前述，被告為幫助人，應視為共同侵權行為人；是以被告
及前開詐欺集團成員即須對原告負共同侵權連帶責任，且原
告亦得對於被告及前開詐欺集團成員中之一人或數人或全體
，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。故原告依侵
權行為之法律關係，請求被告就其所受100萬元之損失負損
害賠償責任，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100
萬元，為有理由，自應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 陳冠廷