臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1309號
原 告 董靜玫
被 告 警安徵信有限公司
法定代理人 趙貞玲
被 告 歐振緯
共 同
訴訟代理人 吳信霈律師
莊庭華律師
蔡知庭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基
礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未
依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法
第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬
元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更
為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司
，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書
」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委
任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前
再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之
意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50
萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原
告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變
更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆
諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振
緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要
負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及
被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地
區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期
為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依
約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系
爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑
似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一
約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康
區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯
再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南
永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付
上開報酬予被告警安公司。
㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬
隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅
館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意
以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告
警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協
尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告
權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同
法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原
告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。
㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約
一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求
兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋
系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契
約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利
，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安
公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之
法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安
公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵
原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警
安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請
准予宣告假執行。
三、被告則以：
㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、
中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未
尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司
員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知
有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然
原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若
未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須
時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭
契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。
㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片
給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交
予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣
9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為
協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系
爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾
以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺
南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308
號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署
臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定
（下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交
付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告
主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事
實不符，自屬無據。
㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立
契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解
除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已
提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑
案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原
告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告
免為假執行。
四、法院之判斷
㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽
定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至
第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐
振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確
實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日
派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻
，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○
○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截
圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513
6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條
第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事
務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任
人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任
人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，
以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則
非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字
第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照）
㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約
約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋
獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（
見卷二第98頁）云云，經查：
⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方
（即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋
狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記
載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報
酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區
為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內
容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度，
手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區，
顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契
約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣
員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。
⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋
云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人
工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁，
下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方
式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時
均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁），
經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會
以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表
，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等
語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告
指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其
上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模
式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩
造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契
約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云
，洵屬無據。
⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬
隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元
之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭
契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩
造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定
，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾
供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確
認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗
不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字
卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告
確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻，
既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其
他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺
失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證
一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二
第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭
犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11
0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付
之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能
證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原
告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民
法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊
難憑採。
㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭
二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系
爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟
搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一
約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署
系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁）
，且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告
搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩
造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原
告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元
，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因
該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署
系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務，
自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位
主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云，
尚難認有理。
㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位
請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給
付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司
應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不
應准許。
㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及
拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟
上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且
被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚
無訊問上開證人等之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行
聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 楊景婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網