臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第218號
原 告 洪雅莉
被 告 郭仲益
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第84號）
，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年2月27日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高
度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他
人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提
領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關
之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其
本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年3月22日
後某時，先將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交予真實年籍姓名
不詳、綽號「SIR」之成年人，復於112年3月29日某時，以
通訊軟體LINE將身分證、健保卡照片、及該帳戶之網路銀行
帳戶及密碼告知真實年籍姓名不詳、暱稱「超好貸」之人。
嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2
月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳穎」、「客服-陳經理
」聯繫原告，佯稱：匯款投資股票可以獲利云云，致原告陷
於錯誤而於112年4月7日12時44分至45分許分別匯款新臺幣
（下同）10萬元、10萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉
匯一空，致原告受有20萬元之損害等語，為此，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的
共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行
為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
67年台上字第1737號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡上字第24號刑
事判決被告犯幫助洗錢罪確定，復經本院調取上開刑事件電
子卷證並核閱屬實，且有該案判決書可佐（本院卷第11-25
頁）；而被告經合法通知（本院卷第55頁），未於言詞辯論
期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調
查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實；基上
原告既因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並做為該
集團詐欺原告後藉以取得詐騙所得款項之匯款工具而受有損
害，故被告及暱稱「SIR」、「超好貸」、「陳佳穎」、「
客服-陳經理」所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶損害賠
償責任甚明；又揆諸前開規定，原告得對於被告及暱稱「SI
R」等人所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或
先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付20
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月27
日起（附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，自應予准許。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無
訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第385
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日民事第五庭審判長 法 官 王耀霆
法 官 楊境碩
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 王珮綺