臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第177號
上 訴 人 陳昶璁
訴訟代理人 翁子清律師
被 上訴人 林瑞誠
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
蘇怡慈律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年6月11日
本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2373號第一審判決提起上訴，
經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付民國一一三年六月一日起至同年十
月三十一日止，每月新臺幣貳萬伍仟元予被上訴人，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢
棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年5月26日向伊承租名
下門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），
約定租期自110年7月1日起至112年6月30日止，每月租金為
新臺幣（下同）25,000元，押租金為50,000元，其後兩造將
租期合意延長至112年8月31日止（下稱系爭租約）。嗣系爭
租約屆滿，迭經伊催討返還系爭房屋無著，上訴人負有遷讓
返還系爭房屋之責，再經扣抵押租金及上訴人於租約屆滿後
所繳付款項，伊得自113年6月1日起請求上訴人返還因無權
占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，並得依系爭租約
第19條約定，請求上訴人按日給付1,667元之懲罰性違約金
。爰依民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定及系
爭租約第19條約定起訴，聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓
返還被上訴人；㈡上訴人應自113年6月1日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元；㈢上訴人應自112
年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付被上訴人
1,667元。
二、上訴人則以：兩造已於112年6月13日協議如伊在同年8月31
日將擺放系爭房屋內之神桌遷離，即可繼續承租系爭房屋至
114年8月31日止，並已約定於112年8月25日簽字續約。惟被
上訴人於簽約當日前往系爭房屋時，見伊尚未將神桌遷離，
便片面寄發存證信函表明不再續約，而伊於上開遷離期限屆
至前，尚無違反兩造協議內容，實係被上訴人不願與伊簽約
而構成權利濫用。又系爭租約第19條關於懲罰性違約金數額
過高，應依民法第252條酌減至0元等語置辯，聲明：上訴人
之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人
，並應自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月
給付被上訴人25,000元，及應自112年9月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,000元，暨駁回被上
訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲
明為：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告暨
訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一
審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴
駁回。
四、兩造不爭執事實（見簡上卷第81至82頁）
㈠兩造於110年5月26日簽訂系爭租約，約定租期自110年7月1日
起至112年6月30日止。
㈡系爭租約第19條本文記載：租期屆滿或中途終止租約時，乙
方（指上訴人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（指被
上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，乙方
應按租金之2倍計付懲罰性違約金予甲方。
㈢系爭租約112年6月13日另有約定：雙方同意延展租期二個月
，自112年7月1日至112年8月31日止，乙方應於屆期前搬離
，並將屋內神像自行遷移，違反者依契約第六條第20點處置
，本次租約到期不再續租。
㈣被上訴人曾於112年8月28日寄發存證信函表明不願續租。
㈤如認被上訴人主張有理由，違約金以原審判決認定之每月1,0
00元計算。
五、得心證之理由
㈠系爭租約於112年9月1日起是否生續約2年之效力？
⒈觀上訴人與被上訴人配偶間之通訊軟體LINE對話紀錄：
⑴被上訴人配偶於112年8月16日詢問上訴人是否已另覓他處，
以利同月底遷讓返還系爭房屋，上訴人則表示：被上訴人說
若上訴人移神明即可繼續續租；被上訴人配偶遂以「好，那
這樣要重新簽契約，你下禮拜找一天可以嗎？」予以回應，
上訴人亦稱待其出差回國後再約時間（見原審卷第121頁）
。
⑵被上訴人配偶於112年8月19日傳送「我們的續約必須要在8月
底完成，所以想確認你的時間什麼時候方便？」予上訴人，
經雙方討論後，約定同年月25日在系爭房屋見面簽約（見原
審卷第121至122頁）。
⑶綜上，足認兩造對於系爭租約如欲生續約之效力，除上訴人
須於112年8月底前遷移神明外，尚須兩造於112年8月25日完
成簽字續約等情，確有合意。
⒉佐以系爭租約下方另有手寫：「經雙方同意如下：⒈乙方（即
上訴人）不再設立神壇，租屋以辦公住家用；⒉租屋期間設
立神壇，租約自動停止，甲方（即被上訴人）收回房屋，乙
方需負清理完善交回；⒊租約延長至中華民國114年8月31日
止」等語，且被上訴人已預載日期為112年8月25日等情（見
原審卷第17頁、簡上卷第55頁），亦可認上訴人如欲續租系
爭房屋，須於112年8月25日與被上訴人完成簽字續約無疑。
⒊兩造既不爭執上開手寫部分不構成租約（見原審卷第145、16
7頁），且兩造始終未完成簽名續約，顯見兩造就系爭房屋
並無發生續約效力，是上開對話紀錄或租約手寫文字，充其
量僅能認為係兩造締約前之準備行為，自難僅以兩造於契約
成立前之磋商內容，遽謂已發生續約之效力，即系爭租約於
112年9月1日起，未生續約2年之效力。
㈡被上訴人在原租期屆至前片面終止系爭租約，嗣並拒絕續約
系爭租約，是否構成權利濫用？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項固有明文。惟當事人行使權利，本足
使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況
，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當目的而選擇是否
締結契約，除係以損害他人為主要目的，因此造成他人或國
家社會極大損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理
外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。
⒉上訴人為系爭房屋所有人，有系爭房屋公務用謄本在卷可稽
（見原審卷第97頁）。參以被上訴人已於上開LINE對話紀錄
及手寫內容中強烈表明其不願上訴人將神明、神桌放置在系
爭房屋內，則其出於維繫對不動產情感依存關係，或出於宗
教儀俗的特殊考量，選擇拒絕續租系爭房屋予上訴人，均屬
情理之舉，且為所有權人權利之正當行使。
⒊上訴人承租系爭房屋係作為辦公室使用一情，業據其陳明在
卷（見原審卷第117頁），足認上訴人如未能繼續使用房屋
，亦不致造成流離失所等窘境，對於上訴人所造成衝擊非鉅
；況就上訴人是否於112年8月31日以前，業將屋內神像、供
奉之神桌自行遷移一情，上訴人僅提出系爭房屋113年11月2
5日（見簡上卷第87至90頁）、113年12月9日（見簡上卷第1
01至108頁）之照片，而未提出其他證據（見簡上卷第96頁
），難認上訴人於112年8月31日以前，業將屋內神像、神桌
遷移，即上訴人未履行上開所述之續約要件。
⒋從而，被上訴人為維護自我權益，拒絕與上訴人簽約續租，
堪信屬正當權利行使，尚非以損害他人為主要目的，難認有
權利濫用或違反誠信原則情形，是上訴人抗辯被上訴人片面
終止系爭租約、拒絕續約已構成權利濫用云云，自無可採。
㈢綜上，系爭租約既已於112年8月31日屆滿，上訴人卻仍繼續
無權占有系爭房屋，則被上訴人依民法第455條、第767條第
1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
又被上訴人因上訴人無權占有系爭房屋，致受有損害，而依
民法第179條規定，請求上訴人依兩造簽訂之系爭租約（即
每月租金25,000元）給付相當於租金之不當得利，尚屬相當
，惟原審判決固自113年6月1日起算相當於租金之不當得利
，然上訴人於原審判決後，已給付113年6月至同年10月之相
當於租金之不當得利一情，為兩造所不爭執（見簡上卷第81
頁），是本件現應自113年11月1日起算相當於租金之不當得
利。另就被上訴人違約金之請求，兩造均不爭執以原審判決
認定之每月1,000元計算（見簡上卷第132頁），則被上訴人
請求上訴人自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付1,000元之部分，亦有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條、
第179條規定及系爭租約第19條約定，請求上訴人將系爭房
屋遷讓返還被上訴人，並應自113年11月1日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元，及應自112年9
月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,0
00元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁
回。原審就前開應駁回部分（即113年6月1日起至同年10月3
1日止之相當於租金之不當得利部分）為上訴人敗訴之判決
，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為准、免假 執行之宣告，核無不合，其上訴意旨指摘原審判決此部分不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件上訴雖一部為有理由，惟本院衡酌被上訴人該部分請求 無理由係因上訴人於原審判決後先行給付該部分所致，認應 由上訴人負擔該部分訴訟費用，始為合理，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 李怡蓉 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 梁瑜玲