臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第151號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宇恩
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第35741號），本院判決如下：
主 文
吳宇恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳宇恩辯解之理由，除犯罪
事實欄第9至10行補充更正為「...（下稱臺銀帳戶）之提款
卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用，並以LINE告
知對方提款卡密碼，並約定…」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪（依幫助犯之從屬性，本案
正犯行為時間既為民國113年8月2日，斯時洗錢防制法第19
條第1項已生效施行，故本件應適用該規定論處，並無新舊
法比較之問題，聲請意旨此部分所指容有誤會）。被告以一
提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人黃鼎超、黃昱
晨、林器新（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數
罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件
被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防
制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113
年度台上字第2472號判決意旨參照）。
㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他
人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告
訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結
果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案
告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫
助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴
人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀
錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收：
查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入 被告帳戶之款項，經詐欺集團成員予以提領，並無查獲本案 洗錢之財物或財產上利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35741號 被 告 吳宇恩 （年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳宇恩雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐 欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供 之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年8 月某日，在屏東縣○○市○○○路0號之屏東榮民總醫院附近，將 其向臺灣銀行申辦之帳號（004）000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，並約定由被告獲取新臺幣（下同）1萬元至2 萬元不等之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團某成員以附表所示之方式，詐騙黃鼎超、 黃昱晨及林器新，致黃鼎超等3人因此陷於錯誤，依指示匯 款至被告上開臺銀帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時 間、匯款金額，均詳如附表），匯入之款項旋遭轉匯一空， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣黃鼎 超等3人察覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經黃鼎超、黃昱晨及林器新訴由高雄市政府警察局林園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳宇恩固坦承將上開臺銀帳戶之提款卡及密碼提供予他 人使用乙情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年間 因為胃出血在屏東榮總住院，當時我缺錢，在網路上看到廣 告有提款卡換現金，我就加LINE與暱稱「周晨」聯繫，對方 說不同帳戶的提款卡換到的現金不同，但我只有臺銀帳戶的 提款卡，對方就叫我將提款卡放在榮總對面的停車場角落草 叢，並拍照傳給他，對方問我提款卡密碼，我就以LINE傳給 他，他本來說要給我1萬元至2萬元，但是我沒有收到，我也 是被騙了等語。經查：
（一）告訴人黃鼎超、黃昱晨及林器新遭詐欺集團詐騙而匯款至 被告之臺銀帳戶乙情，業據告訴人黃鼎超等3人於警詢陳 述綦詳，並有其等提供之對話紀錄、網路轉帳交易明細擷 圖，以及被告臺銀帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 在卷可稽，是被告臺銀帳戶已遭詐欺集團利用作為詐欺取 款項之指定匯款帳戶無訛。
（二）又申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不
同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實， 如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐 集收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理 懷疑該蒐集收購或租借帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以 收取犯罪所得之不法財物。且我國社會近年來，因不法犯 罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓 管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳， 故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已 透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國 社會大眾普遍具備之常識。再被告自承有中古車買賣、工 廠維修員等工作經驗，應可知工作之本質係付出勞務以換 取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純將申辦本甚為容易 之金融帳戶交予他人使用即可賺取高額代價之理，被告在 未付出任何勞務之情況下，即以1萬元至2萬元之代價提供 帳戶予他人使用，於如此不合常情之事，一般正常人自當 會心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳 戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財 產犯罪遭司法機關追訴之目的。被告係專科畢業，應為具 有相當智識程度之人，其對於將帳戶交予他人即有可能遭 人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，實無從諉為不知 ，然被告竟仍輕率將帳戶資料提供毫無任何信賴基礎之人 ，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。本案事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
二、新舊法比較及所犯法條：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後同法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」此外，修正前洗錢防制法第14條第3項尚有規定「 （洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，但修正後洗錢防制法已將此規定予以刪除 ，此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。依本案情節綜合比較新舊法結果 ，應認修正前的洗錢防制法第14條第1條規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時法。故核被告 所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及幫助犯 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。
（二）至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修 正將條次移列至第22條，僅酌作文字修正。又洗錢防制法 第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法 理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明 不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是 類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰 方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置 化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫 法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提 前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科 處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3 項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用 新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨 參照），附此敘明。
（三）準此，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告 違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而 無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度 行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定
，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，減輕其刑。被告雖有與「周晨」約定報 酬，惟被告供稱其尚未取得任何報酬或利益，亦查無其他 事證足認被告確有因提供帳戶資料而獲得任何報酬或利益 ，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收。末請審酌 被告貪圖高額對價而提供上開帳戶供不詳他人用於詐欺告 訴人，造成告訴人損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取 財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困 難，應予非難，建請量處至少2月以上之有期徒刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 檢 察 官 謝長夏 附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃鼎超 詐欺集團成員於113年8月1日，以通訊軟體LINE暱稱「黃燕」聯繫黃鼎超，佯稱：欲購買相機鏡頭云云，致黃鼎超陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日 12時8分許 49,983元 113年8月2日 12時9分許 49,987元 113年8月2日 12時11分許 9,983元 113年8月2日 12時12分許 7,256元 2 黃昱晨 詐欺集團成員於113年8月2日，以通訊軟體LINE聯繫黃昱晨，佯稱：欲購買商品，但賣貨便有問題無法交易云云，致黃昱晨陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日 12時10分許 16,987元 3 林器新 詐欺集團成員於113年8月2日，以臉書帳號「Tomomi Aoki」聯繫林器新，佯稱：欲購買Switch遊戲片，但訂單有問題無法交易云云，致林器新陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月2日 14時17分許 11,932元