臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第144號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張竣誠
選任辯護人 黃鈺茹律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第318
28號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審金訴字第691號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
張竣誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年
，並應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告張竣誠於本院審理時
之自白（見本院審金訴卷第93頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於民
國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪
危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統
公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說
明如下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保
護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條
移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億
元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35
條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項
所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第
1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有
利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。
3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，洗錢防制法第
16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統
公布，於同年月00日生效施行，嗣後洗錢防制法第23條第
3項規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生
效施行。被告行為當時即112年6月14日修正前之洗錢防制
法第14條原先規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」，112年6月14日修正之洗錢防制法第16
條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第
23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」。準此，112年6月14日修正前之規定並不以被告
於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部
所得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑
，然113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自
白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減
刑，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗
錢防制法第16條第2項之規定。
（二）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條
第1項後段之一般洗錢罪。
2.被告與及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行
，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並
相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所
參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯
。
3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論
處。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，
合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪
之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害
數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同
時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形
，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價
始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，
非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時
，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁
量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年
度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被
告就本案犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，本應就被告
所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法之規定減輕其
刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同
詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院
於量刑時將併予審酌。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實
有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人
達成調解，約定分期賠償，告訴人並請求給予被告從輕量
刑、緩刑之機會等情，有調解筆錄、刑事陳述狀、在卷可
稽（見本院審金訴卷第75、99頁），兼衡其素行、本件犯
罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活
、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）
，量處如主文所示之刑。
（四）附條件緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後亦坦承犯行，且與告訴人達成調解，並約定分 期賠償，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，業如前 述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩 刑2年，以啟自新。又為督促被告日後按期履行雙方協議 之內容，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，併予命被 告於緩刑期間，應履行調解筆錄即附表所示之負擔。倘被 告日後未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並 得向檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。三、沒收與否之認定：
（一）本件被告業已與告訴人達成調解，並約定分期賠償，為免 過苛，爰不予宣告沒收或追徵。
（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，
業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經 查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告 沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 儲鳴霄附錄本案所犯法條：
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
應履行件之內容 被告應依臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調字第1273號調解筆錄之內容分期給付告訴人林鶯蘭新臺幣柒萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國113年9月30日以前給付新臺幣參萬元；自113年10月30日起至全部清償完畢為止，共分為6期，每月為一期，按月於每月30日以前給付新臺幣柒仟元(最後一期給付新臺幣伍仟元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （本判決前已給付部分無庸再重複給付）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31828號 被 告 張竣誠 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號9樓之 9
居高雄市○鎮區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉嘉凱律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張竣誠與吳佩蓉（另案偵辦）及真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由吳 佩蓉於民國112年6月1日前某不詳時許，提供其申設之國泰 世華商業銀行000-00000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀 行帳戶）予詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員於取得國泰 世華銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐 騙方式，致林鶯蘭陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯 款新臺幣（下同）10萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，隨即 由吳佩蓉於附表「車手提領時間、金額」欄所示之提領行為 後，將提領之17萬元於同日（即6月1日）交予黃宛琳（另經 本署檢察官以112年度偵字第29773號為不起訴處分），黃宛 琳於取得吳佩蓉交付之17萬元後，將其中7千元存到其他帳 戶後，即於同日下午2時26分許，前往高雄市新興區中山一 路與六合一路路口，將剩餘之16萬3千元交給駕駛車號000-0 000號自小客車前來取款之車手張竣誠。嗣林鶯蘭發現被騙 報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經林鶯蘭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張竣誠於警詢時及偵查中之供述。 坦承於上開時、地收取16萬3千元之款項，然否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在賣虛擬貨幣，是黃宛琳跟我買虛擬貨幣等語。 2 證人即告訴人林鶯蘭於警詢中之證述。 告訴人因遭詐騙而於附表所示之時間，匯款10萬元至吳佩蓉上開國泰世華銀行帳戶之事實。 3 證人吳佩蓉於警詢中之證述。 有提供其所有之國泰世華銀行帳戶給他人匯款，並於112年6月1日提領17萬元後，交給黃宛琳之事實。 4 證人黃宛琳於警詢及偵查中具結之證述。 1.有於6月1日向吳佩蓉收取17萬元，於同日將其中7千元存到其他帳戶，剩餘之16萬3千元，於同日下午2時26分許，在高雄市新興區中山一路與六合一路路口交給被告之事實。 2.沒有跟被告買虛擬貨幣，且交付16萬3千元給被告過程中，沒有跟被告講到話，雙方也沒有提及買賣虛擬貨幣之事。 5 1.告訴人林鶯蘭提出之臨 櫃匯款單據。 2.上開國泰世華銀行帳戶交易明細。 佐證被告上開犯罪事實。 二、被告張竣誠雖辯稱黃宛琳所交付之16萬3千元是黃宛琳向其 購買虛擬貨幣之費用等語。然證人黃宛琳業已證述當日雙方 是秀100元鈔票上的號碼確認身分，當日沒有購買虛擬貨幣 情事，且當天被告只有點錢，雙方並無其他對話等語；再者 ，倘被告是與黃宛琳交易虛擬貨幣，見面之際，應檢視黃宛 琳證件以確認是否為黃宛琳本人，然被告竟捨此而不由，反 以新臺幣100元上之號碼為識別方式，此亦與一般虛擬貨幣 之交易常情不合。足見被告上開所辯，顯係事後卸責之詞， 不足採信。
三、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳 戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必 須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通 知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地 點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團遍之運作模式不 符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5 620號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一之加重詐欺取財罪處斷。四、末請審酌被告一再飾詞否認，未具悔意，請予從重量刑，以 維法治。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 張貽琮
附表：
告訴人 詐騙時間與詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 車手提領時間及金額 林鶯蘭 詐騙集團成員於112年6月1日10時許向告訴人林鶯蘭佯稱為親友亟需借款。 112年6月1日10時58分許 10萬元 同案共犯吳佩蓉於112年6月1日11時22分許提領10萬元；另於同日13時52分自同一帳戶提領7萬元。