臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第530號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳淑韻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10982
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第1241號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
吳淑韻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告吳淑韻於本院之審理
時之自白（見本院審易卷第40頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取
所需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治
安，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
事後亦與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣3萬元，有
和解書在卷可參（見本院審易卷第43頁），兼衡其素行、
本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家
庭經濟生活等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）
，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：
被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，未免過苛 ，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10982號 被 告 吳淑韻 女 49歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號11樓 居高雄市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳淑韻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月31日18時34分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國 際股份有限公司高雄新田店」內，徒手竊取如附表所示之商 品【售價總計為新臺幣（下同）8,102元】得手，藏放在隨 身包包內，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離 現場。嗣經該店保安課課長雷中興發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察 局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳淑韻於警詢中之供述 被告矢口否認上開犯行，辯稱：我有精神疾病，我以為這些商品都是我結帳買的，所以我都已經拿去使用了，我對我怎麼竊取的完全沒印象云云。惟查，觀諸卷內監視錄影翻拍照片，被告犯案時步行、下手行竊之姿態與神情，與常人並無二致，行竊後尚可自行騎乘機車返回住處，足認其行為時精神狀態及辨識能力並無異常，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 ㈡ 告訴代理人雷中興於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 監視錄影翻拍照片23張、商品價目表、失竊報表、車輛詳細資料報表各1張 佐證被告為上開竊盜犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 檢 察 官 鄭舒倪
附表：
編號 品名 數量 單價 1 Biore頂級深層卸妝棉補充包44片-水嫩保濕型 2 150元 2 簡單襪-黑 1 55元 3 （黑）素色2/2運動襪 1 59元 4 IMMEME我愛神力氣墊粉餅特霧15g-01明亮 1 790元 5 我的心機淨化角質霜150ml頭皮沁涼 1 399元 6 KINYO口袋行動電源5000mAh-TypC-粉 1 599元 7 DR.WU杏仁酸毛孔緊緻化妝水150ml 1 900元 8 DR.WU超逆齡修復精華霜50ml 2 2500元
, 台灣公司情報網