臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第519號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡斌俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第30377號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察三民
第一分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民第一分
局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告
所竊腳踏車雖屬少年劉○豐（民國100年生，全名詳卷）所有
，然參以腳踏車的外觀及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線
索足以判斷車主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉
或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪
」之加重規定，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得腳踏車已合法
發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第25
頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段
、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、
家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、被告本件竊得之美利達白色腳踏車1輛，為被告本案犯罪所 得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30377號 被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國113年8月16日8時20分至16時10分間某時，在高 雄市○○區○○○路000號高雄市立圖書館後門外，見停放於該處 停車格為少年劉○豐（姓名詳卷）所有之美利達白色腳踏車1 輛（價值新臺幣5300元）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜犯意（無證據證明乙○○明知或可得而知該車車主 為少年），徒手竊取該腳踏車，得手後供己代步之用。嗣劉 ○豐發現遭竊，報警處理，經警調閱附近路段監視錄影畫面 而查悉上情，並於翌日18時6分許，在高雄市三民區十全一 路上三民公園旁人行道，尋獲為乙○○上鎖停放於該處之上開 腳踏車（已發還劉○豐）。
二、案經高雄市政府警察三民第一分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：(一)被告乙○○於警詢及偵訊中之自白，(二)被害人劉 ○豐於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、案發現 場街景照片、尋獲贓物現場照片、被告照片、高雄市政府警 察三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 甲○○