臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第291號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙永祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第31768號），本院判決如下：
主 文
趙永祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即雞蛋沙拉三明治壹個、蘋果
牛奶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「被告趙永祥於警詢中之
自白」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告趙永祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循
正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其
法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補
，所為實值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，
兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，
及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分
，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前
案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役折算標準。
四、被告本件竊得之雞蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶，屬其犯 罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖 心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31768號 被 告 趙永祥 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙永祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月31日8時12分許，在高雄市○鎮區○○路00號1樓全家便 利商店育樂門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之雞 蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶(價值合計新臺幣84元)，得 手後當場食用完畢，嗣未付款即騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去。其後因該門市店長翁鵬雲發覺遭竊 ，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經翁鵬雲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告趙永祥於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人翁鵬雲於警詢時之指訴。
(三)現場監視器錄影畫面截圖。
(四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。(五)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復 未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 歐陽正宇