臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第50號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪偉智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵字第3486號），本院裁定如下：
主 文
洪偉智施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告洪偉智基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民
國113年11月28日15時許，在高雄市○○區○○路00巷0○0號住處
內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，
施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱
，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液代碼：
FS3656號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月3
0日尿液檢驗報告(原始編號：FS3656號）各1份在卷可佐，
故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非
他命之事實，應堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於100年6月3日執行完畢釋放，經臺灣高雄
地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第328號為不起訴處分確
定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，
有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒
執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防
制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治
之機會。
㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒
品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分
」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為
附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用
毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目
的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違
背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應
尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現因另
案在法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年1月2
8日，有上開被告前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療
實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起
訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告具
有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之事由。是檢察
官裁量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，
以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務
使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上
亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應
予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張瑋庭